Постанова ВСУ від 24.06.2015 року у справі №3-192гс15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,суддів:Барбари В.П.,Колесника П.І., Берднік І.С.,Потильчака О.І.,Ємця А.А.,Шицького І.Б., -розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 квітня 2015 року у справі № 904/5381/14 за позовом ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Авіас» (далі - ТОВ ВТФ «Авіас») про зобов'язання поставити товар і стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним (покупцем) і ТОВ ВТФ «Авіас» (постачальником) було укладено договір від 11 квітня 2013 року № 196 (далі - договір № 196) про закупівлю товарів - бензину та дизельного палива. Відповідач у встановлений договором № 196 строк товар не поставив, сплачені кошти повернув. ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» просило зобов'язати відповідача поставити товар і стягнути з ТОВ ВТФ «Авіас» пеню в розмірі 0,3 % від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення відповідно до умов договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року позов задоволено частково: зобов'язано ТОВ ВТФ «Авіас» поставити ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» бензин А-95 Energy у кількості 24 160 л за ціною 12 грн з ПДВ за 1 л на суму 289 920 грн та дизельне паливо Energy у кількості 4 550 л за ціною 11 грн 40 коп. з ПДВ за 1 л на суму 51 870 грн; стягнуто з ТОВ ВТФ «Авіас» на користь ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» пеню в розмірі 13 381 грн 31 коп. і судовий збір. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено, стягнуто з ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» на користь ТОВ ВТФ «Авіас» судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 2 квітня 2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2015 року в частині вирішення спору про стягнення неустойки та розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 травня 2015 року справу № 904/5381/14 допущено до провадження Верховного Суду України.

У заяві про перегляд з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 2 квітня 2015 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 631, 662 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 49, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

В обґрунтування заяви надано копію постанови Вищого господарського суду України від 4 лютого 2015 року у справі № 904/5357/14.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню.

У справі, що розглядається, судами встановлено, що 11 квітня 2013 року між ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» (покупець) і ТОВ ВТФ «Авіас» (постачальник) укладено договір № 196, предметом якого є поставка у квітні 2013 року - квітні 2014 року палива рідинного та газу; олив мастильних (бензин А-80, бензин А-92, бензин А-95, паливо дизельне). Постачальник протягом дії договору № 196 здійснює поставку товару, зазначеного у п. 1.2, частинами (партіями) згідно із заявками покупця залежно від його потреби у товарі протягом терміну дії цього договору (п. 1.4).Розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару або видаткової накладної. Розрахунки за партію товару здійснюються в безготівковому порядку в розмірі 100 % передоплати вартості (однієї поставки) відповідно до рахунка, виставленого постачальником згідно із заявкою покупця на поставку партії товару (п. п. 4.1, 4.3). Строк (термін) поставки (передачі) товарів постачальником здійснюється не пізніше 5 календарних днів із дня отримання заявки на поставку (передоплати) (п. 5.1). За порушення порядку поставки на вимогу покупця постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,3 % вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України (п. 7.2.2). Договір № 196 набирає чинності з дня його підписання і діє до 30 квітня 2014 року, а в частині розрахунків чи допоставки товарів (у випадку подачі заявки до терміну завершення дії договору) - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 10.1).

17 березня 2014 року між ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» і ТОВ ВТФ «Авіас» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 196, якою передбачено можливість внесення постачальником змін до ціни за одиницю товару.

За усною заявкою ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» ТОВ ВТФ «Авіас» виписало рахунки-фактури на оплату товару за договором № 196:

- від 25 березня 2014 року № 0190/0000104 на суму 201 630 грн (бензин А-95 кількістю 12 480 л за ціною 12 грн з ПДВ за 1 л вартістю 149 760 грн та дизельне паливо Energy у кількості 4 550 л за ціною 11 грн 40 коп. із ПДВ за 1 л вартістю 51 870 грн) із застереженням, що рахунок дійсний протягом одного банківського дня;

- від 26 березня 2014 року № 01990/0000107 на суму 140 160 грн (бензин А-95 у кількості 11 680 л за ціною 12 грн з ПДВ за 1 л ) із аналогічним застереженням.

Згідно з платіжними дорученнями від 27 березня 2014 № 7718, № 7719, № 7720 ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» сплатило зазначені кошти на рахунок ТОВ ВТФ «Авіас».

2 квітня 2014 року ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» надіслало на адресу ТОВ ВТФ «Авіас» претензію № 7/1328, у якій просило забезпечити поставку товару, в тому числі за договором № 196, згідно з оплаченими рахунками-фактурами.

У відповідь на претензію платіжним дорученням від 29 квітня 2014 року № 4104 ТОВ ВТФ «Авіас» повернуло ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» сплачені кошти у сумі 667 869 грн.

Задовольняючи позов у частині зобов'язання поставити товар, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ ВТФ «Авіас» порушило умови договору № 196, яким встановлено його обов'язок здійснити поставку товару не пізніше 5 календарних днів із дня отримання заявки на поставку (передоплати).

Скасовуючи це рішення та відмовляючи у позові, апеляційний суд дійшов висновку, що п. 6.2.4 договору № 196 передбачає право покупця повернути рахунок постачальнику без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів на оплату. Оскільки рахунки-фактури містили застереження про те, що вони дійсні протягом одного банківського дня і не були повернуті покупцем постачальникові, то покупець фактично погодився із таким застереженням. Натомість доказів здійснення оплати протягом одного банківського дня не надано. Попередню оплату постачальником повернуто покупцеві 29 квітня 2014 року, строк дії договору № 196 сторонами визначено до 30 квітня 2014 року, до суду із позовом покупець звернувся після закінчення строку дії договору та повернення передоплати, а тому у відповідача не виникло зобов'язання з поставки товару.

Залишаючи без змін постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання поставити товар, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність у відповідача зобов'язання з поставки товару у зв'язку із тим, що передоплату повернуто, а строк дії договору № 196 закінчився. Разом із тим, повертаючи справу на новий розгляд у частині стягнення неустойки, суд визнав порушення зі сторони ТОВ ВТФ «Авіас» спірного зобов'язання протягом дії договору.

У наданій для порівняння постанові справі № 904/5357/14 суд касаційної інстанції за аналогічних підстав і предмета позову погодився із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову про зобов'язання ТОВ ВТФ «Авіас» забезпечити поставку товару ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго». Приймаючи постанову, суд касаційної інстанції виходив із того, що у липні 2014 року ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернулося до суду з позовом про зобов'язання поставити товар та стягнення пені за договором про закупівлю товару, строк дії якого визначено сторонами до 31 грудня 2014 року; у встановлені договором строки поставку товару здійснено не було; повернення передоплати не звільняє ТОВ ВТФ «Авіас» від обов'язку виконати умови договору щодо поставки товару, оскільки у претензії ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» просило саме про поставку товару, а не про повернення суми передоплати.

Викладене свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних судових рішень у подібних правовідносинах.

Усуваючи розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України виходить із такого.