ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 914/2253/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 (Бойко С. М. - головуючий, судді: Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.08.2025 (суддя Горецька З. В.) у справі
за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича
до Львівської обласної прокуратури
про стягнення моральної шкоди.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід провадження у справі по суті
1. 24.07.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича (далі - "Позивач", ФГ Бурки В. В., фермерське господарство) до Львівської обласної прокуратури (далі також "Відповідач", прокуратура) про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000, 00 грн.
2. Позовна заява обґрунтовувалася тим, що дії посадових осіб Львівської обласної прокуратури при розгляді заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2020 вих. № 39 були незаконними.
3. Господарський суд Львівської області рішенням від 02.10.2023 у задоволенні позову відмовив.
4. Рішення мотивував тим, що Позивач не довів, у чому саме полягали неправомірні дії працівників прокуратури, та яким чином ці неправомірні дії принизили його ділову репутацію, як юридичної особи, в чому саме полягала неможливість його активної підприємницької діяльності як юридичної особи та який зв`язок такої неможливості пов`язаний з діями прокуратури. За висновком суду Позивач також не обґрунтував, у чому саме полягала його громадська діяльність як юридичної особи, та яким чином вона змінилася (в сторону погіршення) у зв`язку із неправомірними, на його думку, діями прокуратури. Так само не обґрунтував він і розмір заявленої моральної шкоди.
5. В подальшому, вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін постановами апеляційного та касаційного судів (від 12.12.2023 і від 08.03.2024 відповідно).
Узагальнений зміст і обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
6. 04.07.2025 Позивач подав до Господарського суду Львівської області заяву про перегляд судового рішення від 02.10.2023 за нововиявленими обставинами.
7. Нововиявленими обставинами заявник визначив обставини, вказані у листі Львівської обласної прокуратури за вих. № 27-67вих-25 від 20.06.2025, а саме інформацію про те, що "…жодних договорів (цивільно-правових угод) з фермерським господарством Бурки Віталія Володимировича Львівська обласна прокуратура не укладала, господарської діяльності із вказаним суб`єктом підприємницької діяльності не здійснювала, тому будь-яких організаційно-господарських повноважень щодо вказаного господарюючого суб`єкта не має…".
8. Враховуючи наведене та посилаючись на норми пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Позивач вважав, що позовна заява у цій справі не стосувалася обставин, які виникли при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності між Львівською обласною прокуратурою та ФГ Бурки В. В., тому що фермерське господарство не укладало з прокуратурою ніяких правочинів у господарській діяльності, а відтак даний спір не підлягав вирішенню в порядку господарського судочинства.
9. Виходячи з цього, Позивач просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2023 у цій справі та закрити провадження у ній на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.
Узагальнений зміст та обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
10. Господарський суд Львівської області ухвалою від 11.08.2025 відмовив у задоволенні заяви ФГ Бурки В. В. про перегляд рішення від 02.10.2023 у цій справі за нововиявленими обставинами та залишив вказане рішення в силі.
11. Постановляючи вказану ухвалу, місцевий суд виснував про те, що у даному випадку Позивач не довів наявності нововиявлених обставин за змістом статті 320 ГПК України, тобто таких, що існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявнику та мають істотне значення для правильного вирішення спору.
12. Суд вказав, що надана в листі Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025 інформація не є нововиявленою обставиною, оскільки така інформація була відома заявнику ще під час первинного розгляду цієї справи та жодним чином не спростовує факти, покладені в основу рішення суду від 02.10.2023.
13. Підсумовуючи, суд зазначив, що доводи ФГ Бурки В. В. у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки вже досліджених доказів та вже встановлених обставин, у зв`язку з цим підстави для її задоволення відсутні.
14. Переглянувши ухвалу господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, Західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 05.11.2025 залишив її без змін.
Сервіси для юристів