П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого суддів: Охрімчук Л.І., Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,Яреми А.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ПАТ «Кредобанк» зазначало, що 24 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 40 тис. доларів США строком до 23 квітня 2028 року.
Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 32 тис. 687 доларів США 8 центів, з якої: прострочена заборгованість за кредитом - 3 тис. 436 доларів США 77 центів; неповернута сума кредиту - 28 тис. 310 доларів США; проценти за користування кредитом - 940 доларів США 31 цент; пеня - 862 долари США 27 центів, ПАТ «Кредобанк» просило стягнути з відповідача цю заборгованість.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 6 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 тис. 918 грн 37 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 3 листопада 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 серпня 2014 року скасовано, позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_7 на користь банку 32 тис. 687 доларів США 8 центів заборгованості за кредитним договором (що за курсом Національного банку України становило 390 тис. 220 грн 51 коп.), з якої: 3 тис. 436 доларів США 77 центів простроченої заборгованості за основним боргом; 28 тис. 310 доларів США залишку за кредитом; 940 доларів США 31 цент простроченої заборгованості за процентами; 862 долари США 27 центів пені.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 3 листопада 2014 року скасовано, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 серпня 2014 року залишено в силі.
У заяві про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року ПАТ «Кредобанк» просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення апеляційного суду з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції частини восьмої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
На обґрунтування заяви ПАТ «Кредобанк» надало копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2012 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві ПАТ «Кредобанк» доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Згідно із частиною першою статті 3604 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд судових рішень за наявності однієї з підстав, передбачених частиною першою статті 355 цього Кодексу.
У справі, яка переглядається, суди встановили, що 24 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 40 тис. доларів США строком до 23 квітня 2028 року на придбання квартири.
За пунктом 4.1 кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, починаючи з травня 2008 року по 167 доларів США, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього.
За пунктами 3.1, 3.2 кредитного договору за надання кредиту та користування кредитом позичальник сплачує банку комісії та річні проценти.
Згідно з пунктом 4.7 кредитного договору погашення заборгованості здійснюється у такій черговості:
4.7.1. Прострочені платежі зі сплати процентів і комісій за користування кредитом;
4.7.2. Строкові платежі зі сплати нарахованих процентів і комісій за користування кредитом, термін сплати яких наступав у момент надходження коштів;
4.7.3. Прострочені платежі з повернення кредиту (основного боргу);
4.7.4. Строкові платежі зі сплати нарахованих процентів за користування кредитом за поточний місяць, термін сплати яких у момент надходження коштів не наступив;
4.7.5. Строкові платежі з повернення кредиту (основного боргу) за поточний місяць;
Сервіси для юристів