Постанова ВСУ від 23.12.2015 року у справі №6-1654цс15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г., суддів:Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л., Лященко Н.П.,Романюка Я.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Вознесенськ Транзит» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

15 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року приватне підприємство «Вознесенськ Транзит» (далі - ПП «Вознесенськ Транзит») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що з 1 квітня 2009 року в його користуванні перебував на підставі договору оренди автомобіль МАН 26410, що належить приватному підприємству «Ідеал» (далі - ПП «Ідеал»). 21 квітня 2009 року з вини працівника підприємства - ОСОБА_7, який керував указаним автомобілем, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої загинула

ОСОБА_8

Вироком Вознесенського міськрайонного суду від 2 грудня 2010 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Рішеннями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня, 30 листопада, 9 грудня 2011 року ухвалено стягнути з ПП «Ідеал» на відшкодування моральної шкоди потерпілим загальною сумою 144 тис. 900 грн.

Оскільки ПП «Вознесенськ Транзит» відшкодувало ПП «Ідеал» витрати зі сплати вказаних коштів за рішеннями суду з урахуванням сплаченого виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, у сумі 157 тис. 202 грн, позивач просив стягнути на його користь з відповідача в порядку регресу, передбаченого статтею 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вказану суму коштів.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 9 квітня 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь

ПП «Вознесенськ Транзит» у порядку регресу 94 тис. 900 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в цій справі.

У заяві ОСОБА_7 порушується питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та передачу справи на новий розгляд до цього ж суду з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 1191 ЦК України, частини першої статті 3, пункту 3 статті 134, частини третьої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви заявник посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від:

7 серпня 2012 року у справі про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків (№ 6-24198св12);

2 квітня 2014 року у справі про стягнення коштів у порядку регресу та на відшкодування прямої дійсної шкоди (№ 6-54716св13);

17 вересня 2014 року у справі про відшкодування шкоди, завданої злочином (№ 6-22252св14).

Так, за результатами розгляду касаційних скарг у справах № 6-24198св12, № 6-54716св13, № 6-22252св14 суд касаційної інстанції залишив без змін у перших двох випадках рішення судів про відмову в позові, у третьому випадку рішення суду про часткове задоволення позову.

Постановляючи ухвалу від 7 серпня 2012 року у справі № 6-24198св12, суд касаційної інстанції, встановивши, що нестача коштів трапилася з вини відповідача, факт заподіяння матеріальної шкоди позивач виявив 27 червня

2009 року, а з позовом до суду звернувся 22 серпня 2011 року, дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовною заявою, а поважності причин пропуску не довів.

Постановляючи ухвалу від 2 квітня 2014 року у справі № 6-54716св13, суд касаційної інстанції, установивши, що внаслідок винних дій відповідача, який працював у позивача водієм, під час виконання ним трудових обов'язків відбулась ДТП, унаслідок якої фізичній особі було завдано майнової та моральної шкоди, яку позивач відшкодував за рішенням суду потерпілому, дійшов висновку, що до спірних правовідносин застосовується законодавство про працю, положеннями якого встановлено річний строк на звернення до суду з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, яким суд вважав день здійснення позивачем виплати.

В ухвалі від 17 вересня 2014 року у справі № 6-22252св14 установивши, що відповідач, працюючи на посаді керівника відділення банку, скоїв злочин, у зв'язку із чим банк виплатив фізичній особі кошти, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень КЗпП України.

У справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду, який, задовольняючи частково позов, виходив з того, що до спірних правовідносин застосовується частина перша статті 1191 ЦК України. ПП «Вознесенськ Транзит» має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача виплаченого відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих у сумі 37 тис. 450 грн і 57 тис. 450 грн. Додержання позивачем строку звернення до суду з позовом апеляційний суд не перевіряв.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на предмети указаних спорів, підстави позовів, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справ, викладені правові висновки суду касаційної інстанції про застосування судами норм матеріального права, покладені в основу судового рішення, яке переглядається, є неоднаковими з висновками, зробленими в указаному для прикладу судовому рішенні у справі № 6-54716св13.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.