Постанова ВСУ від 23.11.2016 року у справі №к2/107-12/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є., суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., за участю представників:

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

акціонерного товариства «Реверта» (далі - АТ «Реверта») - Пророка В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2016 року у справі № К2/107-12/13 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нісема» (далі - ТОВ «Нісема»), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, про визнання частково недійсним статуту товариства та зобов'язання передати майно; за зустрічним позовом ТОВ «Нісема» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - АТ «Реверта», про визнання права власності на нерухоме майно; за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - АТ «Реверта» до ОСОБА_4, ТОВ «Нісема» про визнання частково недійсним статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона - єдиний учасник ТОВ «Нісема», статутний фонд якого сформовано за рахунок внесеного нею нежитлового приміщення загальною площею 1 032,30 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне майно) і переданого ТОВ «Нісема» за актом приймання-передачі від 19 березня 2012 року. Право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року, яку в подальшому було скасовано, а тому правові підстави для формування статутного капіталу відсутні. ОСОБА_4 просила визнати недійсним статут ТОВ «Нісема», зареєстрований 15 березня 2012 року, у частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу спірного майна. 13 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

ТОВ «Нісема» звернулося до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 безпідставно і протиправно не визнає та оспорює право власності товариства на спірне майно. Просило визнати за ним право власності на це майно. 13 листопада 2013 року ТОВ «Нісема» звернулося до суду із заявою про відмову від зустрічного позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК.

28 листопада 2013 року АТ «Реверта» (попереднє найменування - акціонерне товариство «Парекс Банка» (далі - АТ «Парекс Банка») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Нісема», посилаючись на те, що статут ТОВ «Нісема» в частині формування статутного капіталу за рахунок спірного майна не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки з 23 серпня 2007 року це майно передано ОСОБА_8 в іпотеку АТ «Парекс Банка»; на час затвердження статуту ТОВ «Нісема» на це майно було звернуто стягнення; немає згоди іпотекодержателя на передачу спірного майна до статутного капіталу товариства. АТ «Реверта» просило визнати недійсним статут ТОВ «Нісема», зареєстрований 15 березня 2012 року, у частині формування статутного капіталу за рахунок спірного майна та визнати за ним право власності на це майно.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Київської області від 26 грудня 2013 року:

1. У задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ТОВ «Нісема» про визнання частково недійсним статуту товариства та зобов'язання передати майно відмовлено.

2. Прийнято відмову ТОВ «Нісема» від зустрічного позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно і припинено провадження у справі у цій частині.

3. Позов АТ «Реверта» задоволено повністю.

4. Визнано недійсним статут ТОВ «Нісема», зареєстрований Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15 березня 2012 року, в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу спірного майна.

5. Визнано право власності за АТ «Реверта» (Reverta) (попередня назва - АТ «Парекс Банка» (PAREX BANKA) на спірне майно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 липня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - АТ «Реверта» скасовано та прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 травня 2016 року постанову апеляційного суду скасовано в частині повного задоволення апеляційних скарг ОСОБА_4 і в частині скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову АТ «Реверта» у позові. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін. В іншій частині постанову апеляційного суду залишено без змін.

У заяві про перегляд з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 11116 ГПК, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанови судів апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у справі припинити, посилаючись на: неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме - ст. 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке прийнято з порушенням правил підвідомчості справ, а саме - ст. 1 ГПК; невідповідність рішення суду касаційної інстанції висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2014 року у справі № 30/58 (№ 3-199гс14).

В обґрунтування заяви надано копії постанов Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року № 914/4302/14 (п. 2 ч. 2 ст. 11116 ГПК) і від 22 грудня 2015 року № 922/1038/14 (п. 1 ч. 1 ст. 11116 ГПК).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що 23 серпня 2007 року між АТ «Парекс Банка» і компанією «Lindmax LLP» (юридична особа за законодавством Великобританії та Північної Ірландії, реєстраційний номер ОС 311272) укладено договір кредитної лінії № 2.1.16.4.-07/22.

23 серпня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань компанії «Lindmax LLP» за цим кредитним договором між АТ «Парекс Банка» і ОСОБА_8 укладено іпотечний договір № 2.1.16.4.-07/22-IE1, за умовами якого ОСОБА_8 передав в іпотеку АТ «Парекс Банка» спірне майно.