ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. КиївСудова палата у цивільних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Романюка Я.М.,суддів:Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», третя особа - приватний нотаріус Пікуль Галина Михайлівна, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» (далі - ТОВ «Мрія Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» (далі - ТОВ «Борщівська аграрна компанія»), третя особа - приватний нотаріус Пікуль Г.М., про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною, посилаючись на те, що 10 травня 2009 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки, площею 1,02 га, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, терміном на п'ять років, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 грудня 2009 року за НОМЕР_1. Вказаним договором передбачено, що орендар має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий термін.
Позивач зазначав, що він добросовісно, належним чином виконував свої обов'язки за договором та більше як за місяць до спливу строку його дії, тобто до 10 грудня 2014 року, двічі, а саме 5 березня та 7 серпня 2014 року, направив ОСОБА_6 лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом перед іншими особами на оренду земельної ділянки з проектом додаткової угоди.
Вказував, що на момент закінчення строку дії договору оренди землі та після спливу такого, позивач користувався спірною земельною ділянкою, яку обробляв, за що вносив орендну плату, оскільки орендодавець у визначений законом строк - у місячний термін, так і не направив жодної відповіді на листи повідомлення ТОВ «Мрія Центр» та жодним іншим чином не повідомив позивача про прийняте рішення щодо поновлення договору оренди землі.
В той же час, 1 червня 2015 року ОСОБА_6 уклав з ТОВ «Борщівська аграрна компанія» договір оренди спірної земельної ділянки, що на думку ТОВ «Мрія Центр» є порушенням його переважного права на поновлення договору оренди землі від 10 травня 2009 року, оскільки ним було повністю дотримано вимоги, зазначені в частинах першій - п'ятій, частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі».
З урахуванням викладеного, просив визнати недійсним договір оренди землі - земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області; визнати поновленим договір оренди землі - земельної ділянки площею 1,02 га від 10 травня 2009 року, укладений між ТОВ «Мрія Центр» та ОСОБА_6; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
Рішенням Борщівського районного суду від 30 травня 2016 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір оренди землі - земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,02 га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений 1 червня 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Борщівська аграрна компанія».
Визнано поновленим договір оренди землі - земельної ділянки площею 1,02 га від 10 травня 2009 року, укладений між ТОВ «Мрія Центр» та ОСОБА_6, який зареєстрований в Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, запис у Державному реєстрі земель під НОМЕР_1 від 10 грудня 2009 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року ТОВ «Мрія Центр» відмовлено у відкритті касаційного провадження.
У поданій до Верховного Суду України заяві ТОВ «Мрія Центр» просить скасувати рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року, а рішення Борщівського районного суду від 30 травня 2016 року залишити в силі, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме, статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, пояснення представника ТОВ «Борщівська аграрна компанія» - Образцової О.В. на її заперечення, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі статті 360-4 ЦПК України Верховний Суд України скасовує судове рішення у справі, яке переглядається з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, якщо установить, що воно є незаконним.
Судом встановлено, що 10 травня 2009 року між ТОВ «Мрія Центр», як орендарем, та ОСОБА_6, як орендодавцем, було укладено договір оренди спірної земельної ділянки строком на п'ять років, пунктом 43 якого передбачено набрання його чинності після підписання сторонами та державної реєстрації. Державна реєстрація договору була здійснена 10 грудня 2009 року.
Згідно пункту 8 указаного договору оренди орендар має переважне право на його поновлення на новий строк.
До закінчення строку дії договору про оренду землі, укладеного з ОСОБА_6 10 травня 2009 року, позивач, з метою скористатися своїм переважним правом, щодо поновлення такого, двічі направляв відповідачу листи повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди, до яких було надано проект додаткової угоди, а саме 4 березня 2014 року за № 146 та 6 серпня 2014 року за № 105.
Встановлено, що ОСОБА_6 протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не звернувся до позивача з листом-повідомленням про заперечення у його поновленні, договору оренди землі - земельної ділянки площею 1, 02 га від 10 травня 2009 року.
На період дії строку договору оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_6, та після закінчення строку дії такого, тобто після 10 грудня 2014 року, належним чином та відповідно до умов укладеного між сторонами договору, товариство виконувало свої обов'язки орендаря, використовувало земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, за що сплачувало відповідачу орендну плату, що в ході судового розгляду, зокрема, було стверджено даними відомостей про виплату орендної плати ТОВ «Мрія Центр» по с. Цигани ОСОБА_6 за 2015 рік за користування земельною ділянкою в розмірі 750 кг. пшениці, в яких міститься підпис відповідача, даними форми 1-ДФ про утримання ТОВ «Мрія Центр» необхідних сум ПДФО при виплаті орендної плати ОСОБА_6 у 2015 році, даними договору на надання послуг із використання сільськогосподарської техніки № 01/04/2015-16/ОГ від 1 квітня 2015 року, з додатками та актами, з яких слідує, що у 2015 році на земельній ділянці, належній ОСОБА_6, позивачем проводилися сільськогосподарські роботи, здійснювався посів та збір урожаю, даними форм №4-сг, 29-СГ, згідно яких слідує, що протягом 2015 року на території земель Циганської сільської ради проводились сільськогосподарські роботи щодо вирощування та збору урожаю.
1 червня 2015 року ОСОБА_6 уклав договір оренди землі з ТОВ «Борщівська аграрна компанія», тобто через шість місяців після закінчення строку дії договору від 10 травня 2009 року, оскільки не дочекався пропозицій від попереднього орендаря щодо продовження строку дії договору. Крім того, умови укладеного договору є більш сприятливіші для ОСОБА_6
Сервіси для юристів