П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року м. Київ
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючогоБарбари В.П., суддів:Балюка М.І., Берднік І.С., Гуля В.С., Потильчака О.І., Шицького І.Б., -
за участю представників:
Генеральної прокуратури України - Гнатюка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.04.2014 р. у справі № 5004/612/11 за позовом першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудцентр», товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», відкритого акціонерного товариства «Демидівський консервний завод», за участю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про стягнення 677 072,84 дол. США та 349 936,72 грн, -
в с т а н о в и л а:
Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпорний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку (далі - Банк) звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Мухомеджанова Д.Ю. (далі - державний виконавець Мухомеджанов Д.Ю.) щодо проведення повторної уцінки (переоцінки) майна, не реалізованого з прилюдних торгів, складання акта уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна від 04.01.2013 р. і скасування акта уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна від 04.01.2013 р.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.09.2013 р. у справі № 5004/612/11, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р., скаргу Банку задоволено; визнано неправомірними дії державного виконавця Мухомеджанова Д.Ю. щодо проведення повторної уцінки (переоцінки) майна, нереалізованого з прилюдних торгів, і складання акта уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна від 04.01.2013 р; скасовано акт уцінки (переоцінки) описанного (арештованого) майна від 04.01.2013 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 р. у справі № 5004/612/11 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. залишено без змін.
Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій, зокрема щодо наявності підстав для задоволення скарги банку (стягувача) на дії органу державної виконавчої служби щодо проведення повторної уцінки майна. Суд касаційної інстанції виходив із того, що оскільки як кредитний договір, так і іпотечний договір від 19.08.2008 р., за яким проводиться звернення стягнення на спірне майно, укладено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 р. № 3795-VI (далі - Закон № 3795-VI), тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення ст. 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на момент укладення зазначених договорів (до 22.09.2011 р.) і яка не передбачала проведення третіх прилюдних торгів, а відтак, - і здійснення другої уцінки іпотеки.
У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.04.2014 р. заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 49 Закону України «Про іпотеку».
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2014 р. вирішено питання про допуск справи № 5004/612/11 до провадження для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.04.2014 р. із підстав неоднакового застосування ст. 49 Закону України «Про іпотеку».
На обґрунтування неоднаковості застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 23.10.2012 р. у справі № 17/338/09 та від 22.05.2013 р. у справі № 5004/1309/12.
У постанові від 23.10.2012 р. у справі № 17/338/09 суд касаційної інстанції у подібних правовідносинах дійшов протилежного правового висновку - відмовив у задоволенні скарги на дії органу державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій щодо другої уцінки майна, виходячи з того, що при виконанні рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно державний виконавець зобов'язаний керуватися положеннями Закону України «Про виконавче провадження», а також статтею 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на момент здійснення виконавчих дій, тобто в редакції Закону № 3795-VI.
Посилання на постанову Вищого господарського суду України від 22.05.2013 р. у справі № 5004/1309/12 Вищий господарський суд України відхилив із тих підстав, що вона за змістом не може бути доказами неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у розумінні ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши викладені у заяві доводи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що рішенням господарського суду Волинської області від 13.04.2011 р. у справі № 5004/612/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р., позов задоволено частково - стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудцентр» (далі - ТОВ «Фудцентр»), товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» (далі - ТОВ «Арго»), відкритого акціонерного товариства «Демидівський консервний завод» (далі - ВАТ «Демидівський консервний завод») на користь Банку 540 000 дол. США зі сплати кредиту, 2 062,50 дол. США зі сплати строкових відсотків, 135 010,34 дол. США прострочених відсотків, 714 грн 16 коп. строкової комісії за управління, 4 480 грн 04 коп. простроченої комісії за управління, 36 898 грн 22 коп. пені за несплату основного боргу, 37 518 грн 58 коп. пені за несплату відсотків, 168 грн 48 коп. пені за несплату комісії за управління, а всього:
677 072,84 дол. США та 79 779 грн. 48 коп., 3 153,81 дол. США та 372 грн 30 коп. державного мита в доход Державного бюджету України, 224 грн 88 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові про стягнення пені на суму 270 157 грн 27 коп. відмовлено.
На виконання рішення від 13.04.2011 р. і постанови від 22.06.2011 р. видано наказ від 19.07.2011 р № 5004/612/11-1.
01.08.2011 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком О.П. (далі - державний виконавець Самчук О.П.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все майно в межах суми боргу, а також заборонено відчужувати будь-яке майно, належне боржникам ТОВ «Фудцентр»,
ТОВ «Арго» та ВАТ «Демидівський консервний завод».
26.01.2012 р. державним виконавецем Самчуком О.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Наказ господарського суду Волинської області від 19.07.2011 р. № 5004/612/11-1 направлено за належністю до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.
Державним виконавцем Мухомеджановим Д.Ю. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2012 р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2012 р. і про арешт коштів боржника від 14.03.2012 р.
Згідно з актом від 10.05.2012 р. державним виконавцем Мухомеджановим Д.Ю. проведено опис та арешт майна боржника ВАТ «Демидівський консервний завод», що перебуває в іпотеці Банку відповідно до іпотечного договору № 86908Z6, посвідченого 19.08.2008 р. приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 1893.
За змістом листа товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТоргГрупп» (далі - ТОВ «УкрСпецТоргГрупп») від 29.11.2012 р.
№ 694 прилюдні торги з релізації арештованого нерухомого майна, належного боржнику ВАТ «Демидівський консервний завод», призначені на 29.11.2012 р., не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників.
Сервіси для юристів