ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/2438/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача не з`явилися,
відповідача-1 не з`явилися,
відповідача-2 не з`явилися,
прокуратури Гудименко Ю. В. (за посвідченням),
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі
за позовом керівника Березівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березівської міської ради Одеської області
до: 1) Комунального некомерційного підприємства "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської ради Одеської області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфлай",
про визнання недійсним пункту договору та стягнення 164 749,91 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 20.06.2025 керівник Березівської окружної прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Березівської міської ради Одеської області (далі Березівська міськрада, Міськрада, позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Березівська центральна міська лікарня" Березівської міської ради Одеської області (далі КНП "Березівська ЦМЛ", Лікарня, покупець, відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфлай" (далі ТОВ "Медфлай", Товариство, постачальник, відповідач-2) про:
1) визнання недійсним пункту 3.1 розділу 3 договору від 10.12.2024 № 17 (далі договір поставки від 10.12.2024, договір № 17, оспорюваний договір), укладеного між КНП "Березівська ЦМЛ" і ТОВ "Медфлай", у частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 164 749,91 грн;
2) стягнення з Товариства на користь Міськради 164 749,91 грн безпідставно сплачених грошових коштів, посилаючись на положення статей 15, 16, 203, 215, 217, 629, 632, 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статей 14, 30, 185, 188, 194 та підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України у редакції, чинній із 03.05.2023 (далі ПК України), статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення", статей 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України анестезіологічного апарату штучної вентиляції легень CWH-3010 лоран ® (далі апарат ШВЛ), який є предметом договору поставки від 10.12.2024, належать до операцій, що звільнені від оподаткування ПДВ, що свідчить про безпідставне включення його сторонами до ціни товару, зазначеної в пункту 3.1 розділу 3 договору № 17, суми ПДВ, унаслідок чого відповідачами порушено підпункт 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, а тому сплачені кошти у спірній сумі є безпідставно набутими Товариством і відповідний пункт цього договору є недійсним.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд Одеської області рішенням від 20.10.2025 (суддя Щавинська Ю. М.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 (головуючий Ярош А. І., судді Діброва Г. І., Принцевська Н. М.), у задоволенні позову відмовив у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, оскільки:
1) за змістом підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України звільнення від оподаткування ПДВ застосовується лише за наявності таких двох умов, як включення товару до встановленого Кабінетом Міністрів України (далі КМУ) переліку та цільове використання товару для надання допомоги пораненим учасникам антитерористичної операції (далі АТО) та/або заходів із забезпечення національної безпеки і оборони. Хоча апарати ШВЛ включені до Переліку лікарських засобів та медичних виробів, що ввозяться та постачаються на митну територію України під час воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2022 № 1447 (далі Перелік № 1447), Прокурор належними та допустимими доказами не довів спеціального цільового призначення придбаних відповідачем-1 апаратів ШВЛ, позаяк Лікарня у грудні 2024 року закуповувала обладнання для потреб населення Березівського району Одеської області та фактично не надавала допомоги зазначеній вище особливій категорії осіб, тому немає підстав як для виключення ПДВ із ціни договору № 17, так і для стягнення з Товариства 164 749,91 грн як безпідставно набутих коштів у розумінні статті 1212 ЦК України, адже вказану суму сплачено покупцем на підставі чинного договору та перераховано одержувачем (постачальником) як податок до Державного бюджету України;
2) стягнення спірної суми ПДВ становитиме надмірний фінансовий тягар для Товариства як добросовісного постачальника і не свідчитиме про реальне порушення інтересів держави та можливість їх ефективного відновлення у разі задоволення позову (схожий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 910/4017/24);
3) ані оголошення про проведення процедури закупівлі, ані тендерна документація, ані договір поставки від 10.12.2024 не містять жодної інформації про те, що апарати ШВЛ придбані з метою надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення АТО та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я.
Водночас, ураховуючи висновок щодо застосування норми підпункту 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України (у контексті того, що визначальним для звільнення від оподаткування ПДВ за вказаною нормою є не лише категорія товарів та суб`єкт отримувача таких товарів, а й призначення товарів надання медичної допомоги фізичним особам, які у період проведення АТО та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства зазнали поранення, контузії чи іншого ушкодження здоров`я. Отже, без дотримання усіх у сукупності цих вимог наведені операції підлягають оподаткуванню ПДВ у загальному порядку), викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2025 у справі № 910/4313/25, суд апеляційної інстанції, погоджуючись загалом із позицією суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, уточнив, що, оскільки відповідач-1 не визначав того, що закупівля медичного виробу здійснюється для цілей, передбачених підпунктом 2 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, а також враховуючи використання придбаних медичних виробів для надання медичної допомоги будь-яким особам, а не лише спеціальній категорії суб`єктів, немає підстав для застосування режиму звільнення від оподаткування ПДВ операції Товариства з постачання на митній території України медичних виробів, зумовлених предметом спірної закупівлі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервіси для юристів