ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/21356/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 (колегія суддів: Кропивна Л. В. - головуюча, Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Семпре Сістем Фінанс"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
про стягнення 103 843 584,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин, які передували постановленню оскаржуваної ухвали
1.1. У грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Семпре Сістем Фінанс" (далі - ПрАТ "Семпре Сістем Фінанс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор" (далі - ТОВ "Бізнес-Центр "Навігатор") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр на Тарасівській" (далі - ТОВ "Бізнес-Центр на Тарасівській") про солідарне стягнення з відповідачів 103 843 584,00 грн.
1.2. Позовні вимоги ПрАТ "Семпре Сістем Фінанс" обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Бізнес-Центр "Навігатор" зобов`язань із оплати товару за договорами купівлі-продажу від 02.01.2019 № ЗЛ-0000019 та від 04.04.2015 № 04-1, право вимоги за якими позивач набув за договором про відступлення права вимоги від 22.12.2020 № ПК22/12-1.
1.3. 09.02.2022 у підготовчому засіданні представники сторін подали до суду та підтримали спільну заяву сторін від 07.02.2022 про затвердження мирової угоди про врегулювання спору у справі № 910/21356/21 Господарського суду міста Києва.
1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/21356/21 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем і відповідачами, та закрито провадження у справі № 910/21356/21.
1.5. Не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/21356/21 про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем і відповідачами, та про закриття провадження у справі № 910/21356/21, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
1.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі № 910/21356/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/21356/21.
1.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 910/21356/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу суду першої інстанції скасовано, відмовлено в затвердженні мирової угоди від 07.02.2022 у справі № 910/21356/21, укладеної позивачем і відповідачами, направлено справу № 910/21356/21 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
1.8. Постановою Верховного Суду від 03.03.2026 у справі № 910/21356/21 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 910/21356/21, справу № 910/21356/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Верховний Суд, скасовуючи постанову апеляційного суду, виходив із того, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі з`ясував вагомі й ключові обставини, а саме щодо наявності / відсутності у ОСОБА_1 прав, інтересів та (або) обов`язків, питання стосовно яких вирішив суд першої інстанції, затвердивши мирову угоду та закривши провадження у справі.
Верховний Суд констатував, що суд апеляційної інстанції обмежився лише встановленням тієї обставини, що ОСОБА_1 є учасником відповідачів і дослідженням статутів товариств. Втім, за висновком Верховного Суду, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою інші покликання апелянта щодо порушення його прав, інтересів та (або) обов`язків умовами мирової угоди. Тому Верховний Суд зазначив, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 910/21356/21 не відповідає нормам процесуального права (статтям 236, 254, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України).
За висновком Суду, постанова апеляційного суду не містить мотивів прийняття або відхилення аргументів, викладених як ОСОБА_1 , так і позивачем та відповідачами, що зумовлено порушенням порядку та алгоритму дій суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, проте вважала, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.
1.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі № 910/21356/21 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/21356/21.
2. Короткий зміст судового рішення
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі № 910/21356/21 закрито апеляційне провадження у справі № 910/21356/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2022.
2.2. Суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження у справі № 910/21356/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 , звертаючись із апеляційною скаргою, помилково ототожнив мирову угоду із цивільно-правовим правочином. Як зазначив суд, ОСОБА_1 зазначав, що є учасником ТОВ "Бізнес-Центр "Навігатор" і ТОВ "Бізнес-Центр на Тарасівській" із часткою 50 %, та не давав згоди директорам цих товариств на вчинення ними правочинів, предметом яких є майно товариств вартістю більше 50 % вартості чистих активів цих товариств.
Сервіси для юристів