ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/14691/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
позивача - Кобилецький В. В.,
відповідача - Фурман Р. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну Акціонерного товариства "Банк Альянс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду 22.04.2026 (судді: Кропивна Л. В. - головуючий, Пономаренко Є. Ю., Барсук М. А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 (суддя Босий В. П.) у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Власик Ірини Григорівни
до Акціонерного товариства "Банк Альянс"
про стягнення 5 689 940,61 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У листопаді 2025 року фізична особа-підприємець Власик Ірина Григорівна (далі - ФОП Власик І. Г.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс"/Банк) про стягнення 5 689 940,61 грн.
1.2. Позовні вимоги з посиланням на положення статей 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати послуг, наданих позивачем на підставі договору про надання послуг б/н від 25.10.2023, що підтверджується актами приймання-передачі послуг за червень-жовтень 2025 року, підписаними сторонами.
1.3. У відзиві на позовну заяву АТ "Банк Альянс" просило відмовити в її задоволенні, вказуючи на неправильне тлумачення позивачем умов договору, невідповідність нарахування позивачем винагороди умовам договору, не погоджуючись також з тим, що підписання актів прийому-передачі наданих послуг є підставою для оплати послуг.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 22.04.2026, позовні вимоги задоволені, стягнуто з АТ "Банк Альянс" на користь ФОП Власик І. Г. заборгованість у сумі 5 689 940,61 грн.
2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що сторонами погоджено умови договору, відповідно до яких акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для їх оплати, при цьому підписанню такого акта передує погодження відповідачем звіту про надання послуг. При цьому станом на дату укладення договору у відповідача не виникало будь-яких заперечень щодо таких умов договору, а відтак позивач мав правомірні очікування щодо здійснення відповідачем оплати послуг за погодженими та підписаними звітами й актами приймання-передачі наданих послуг.
Суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції, відхилив доводи відповідача про те, що акти приймання-передачі наданих послуг включають комісії, не передбачені умовами договору, у зв`язку з чим, на думку відповідача, позивач самовільно розширив предмет договору та включив до актів послуги, які не тарифікуються і не підлягають оплаті, вказавши на те, що звіти, на підставі яких складено відповідні акти, були погоджені відповідачем, а самі акти приймання-передачі послуг підписані ним без будь-яких зауважень щодо їх змісту чи обсягу наданих послуг.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень
3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду 22.04.2026 та рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, АТ "Банк Альянс" у касаційній скарзі просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що суди неправильно застосували норми матеріального права (статті 632, 654 Цивільного кодексу України) та порушили норми процесуального права (статті 2, 13, 42, 46, 120, 202, 269 Господарського процесуального кодексу України), а судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, оскільки розгляд справи здійснено за відсутності скаржника та відхилення його клопотання про відкладення розгляду справи.
3.1.1. Скаржник зазначає, що провівши перше засідання та ухваливши без заявника апеляційної скарги рішення за наявності легітимного прохання про відкладення, суд апеляційної інстанції поставив АТ "Банк Альянс" у завідомо програшне становище і це є порушенням права на "справедливий розгляд", що автоматично робить рішення незаконним.
Крім того, суд апеляційної інстанції мотивував відмову у відкладенні посиланням на начебто визнану обов`язковою явку сторін в ухвалі про відкриття провадження від 23.03.2026. Проте встановлення судом факту, який не відповідає дійсності (відсутність в ухвалі вимоги про обов`язкову явку), є ознакою процесуального свавілля.
Скаржник вказує на неврахування висновків Верховного Суду, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 202 Господарського процесуального кодексу України без урахування сталих висновків Верховного Суду щодо забезпечення права на справедливий суд та принципу змагальності, а саме відмовив в клопотанні на основі вигаданого мотиву (обов`язковість явки).
Сервіси для юристів