ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Волкова О.Ф.,суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,
при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,
за участю представника Президента України - Гуцала Д.С., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Президента України, третя особа - Рада національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), про часткове скасування Указу Президента України,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2015 року позивачі звернулися до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому просили скасувати Указ Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» (далі - Указ № 875/2014, Рішення РНБО відповідно) в частині введення ним в дію положення пункту 8 Рішення РНБО.
На обґрунтування позову зазначили, що пунктом 8 Рішення РНБО, яке введено в дію Указом № 875/2014, Національному банку України (далі - НБУ) запропоновано вжити у місячний строк заходів щодо припинення обслуговування банками рахунків, у тому числі карткових, відкритих суб'єктам господарювання всіх форм власності та населенню на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях. На думку позивачів, таке положення Указу № 875/2014 порушує конституційні права громадян України, створює пряму дискримінацію мешканців Донецької та Луганської областей, що проживають на територіях у районі проведення антитерористичної операції, та юридичних осіб, зареєстрованих на цих територіях.
Вищий адміністративний суд України постановою від 21 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
Приймаючи таке рішення, суд виходив із того, що Президент України, видавши Указ № 875/2014, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Не погоджуючись із постановою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2015 року, позивачі звернулись із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просять скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати Указ № 875/2014 в частині введення в дію положення пункту 8 Рішення РНБО.
Перевіривши наведені у заяві доводи, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 106 Конституції України Президент України забезпечує державну незалежність, національну безпеку і правонаступництво держави.
Нормами статті 107 Конституції України визначено, що РНБО є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України, який координує і контролює діяльність органів виконавчої влади у сфері національної безпеки і оборони. Рішення РНБО вводяться в дію указами Президента України.
Компетенція та функції РНБО визначаються законом.
Згідно зі статтею 3 Закону України від 5 березня 1998 року № 183/98-ВР «Про Раду національної безпеки і оборони України» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 183/98-ВР) функціями РНБО є: внесення пропозицій Президентові України щодо реалізації засад внутрішньої і зовнішньої політики у сфері національної безпеки і оборони; координація та здійснення контролю за діяльністю органів виконавчої влади у сфері національної безпеки і оборони у мирний час; координація та здійснення контролю за діяльністю органів виконавчої влади у сфері національної безпеки і оборони в умовах воєнного або надзвичайного стану та при виникненні кризових ситуацій, що загрожують національній безпеці України.
За змістом статті 10 Закону № 183/98-ВР прийняті РНБО рішення вводяться в дію указами Президента України.
Указом № 875/2014 введено в дію Рішення РНБО. Пунктом 8 цього Рішення НБУ запропоновано вжити у місячний строк заходів щодо припинення обслуговування банками рахунків, у тому числі карткових, відкритих суб'єктам господарювання всіх форм власності та населенню на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях.
На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, таке звернення-пропозиція є підставою для її розгляду НБУ в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України» та від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність».
Проаналізувавши зміст пункту 8 Рішення РНБО, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що реалізація повноважень Президента України може відбуватись, у тому числі, і шляхом надання відповідним суб'єктам владних повноважень, в зазначеному випадку НБУ, пропозицій щодо вжиття згідно з визначеною законодавством компетенцією таких органів заходів, спрямованих на усунення причин та нейтралізацію загроз національним інтересам України, які не можна ототожнювати із наданням обов'язкових до виконання доручень або розцінювати їх як втручання у діяльність іншого суб'єкта владних повноважень.
Отже, висновок Вищого адміністративного суду України, викладений у постанові від 21 вересня 2015 року, про те, що Указ № 875/2014 виданий Президентом України в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а отже, в задоволенні заяви ОСОБА_10, ОСОБА_11 слід відмовити.
Керуючись частиною шостою статті 171-1, статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_10, ОСОБА_11 відмовити.
Сервіси для юристів