Постанова ВСУ від 23.01.2025 року у справі №922/3929/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3929/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром"

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (суддя Усата В. В.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 (головуючий суддя Попков Д. О., судді Стойка О. В., Медуниця О. Є.)

у справі № 922/3929/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром"

про стягнення коштів,

(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Скульський С. І., відповідача - Субочев С. Ю.)

ВСТУП

1. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача на його користь суми боргу виконаних та неоплачених останнім робіт, з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

2. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про доведеність позивачем факту повного виконання ним та прийняття відповідачем обумовлених умовами укладеного сторонами договору робіт, а також тієї обставини, що відповідач не заперечував факту оплати зі свого боку частини таких виконаних робіт, у зв`язку із чим задовольнили позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу. Заразом суд першої інстанції стягнув усю заявлену позивачем до стягнення суму 3 % річних та інфляційних втрат, проте апеляційний суд дійшов висновку про відмову у стягненні частини позовних вимог по статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

3. Під час касаційного розгляду справи перед Верховним Судом постало питання чи виникає у виконавця робіт за договором право на застосування статті 625 ЦК України у зв`язку із несплатою замовником вартості цих робіт, враховуючи невиконанням ним такої умови договору щодо оплати (протягом заявленого у позові періоду прострочення) як здійснення реєстрації податкових накладних?

4. За результатом розгляду касаційної скарги, поданої відповідачем, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, про що детально зазначено у цій постанові.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (далі - відповідач, скаржник) з вимогами про стягнення основного боргу в сумі 5 171 225,45 грн з податком на додану вартість, 194 239,71 грн 3 % річних та 1 003 399,05 грн інфляційних втрат.

6. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду від 27.11.2020 № 27/11 в частині повної оплати за виконані позивачем роботи.

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

7. Господарський суд Харківської області рішенням від 22.01.2024 у справі № 922/3929/23 позов задовольнив у повному обсязі.

8. Рішення суду обґрунтовано тим, що підрядник (відповідач) відповідає перед субпідрядником (позивачем) за виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, приймаючи до уваги виконання позивачем робіт за договором від 27.11.2020 № 27/11 в повному обсязі та підписання між сторонами актів прийому-передачі на всю суму договору, тому у відповідача після підписання завершального акту прийому-передачі виник обов`язок щодо розрахунку з позивачем на всю суму вартості робіт. Отже, за висновками суду першої інстанції, відповідач мав провести повний розрахунок за виконані та прийняті роботи протягом 30-ти днів, як це передбачено пунктом 4.1.4. договору.

9. При цьому суд, посилаючись на постанови Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 904/6023/19, від 07.02.2019 у справі № 913/272/18, від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, зазначив, що здійснення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку не є порушенням з боку позивача правил здійснення господарської діяльності - невиконанням господарського зобов`язання, оскільки обов`язок зі складання та реєстрації податкових декларацій виникає у позивача саме на підставі податкового законодавства.

10. Також суд врахував, що у відповіді від 05.10.2022 № 290 на претензію позивача від 03.10.2023 № 78 щодо оплати виконаних робіт, відповідач послався не на відсутність зареєстрованих декларацій та відсутність рахунків на оплату, а на зупинення господарської діяльності відповідача та неможливість виконувати договірні зобов`язання за угодами у зв`язку із форс-мажорними обставинами, а також призупиненням Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг", яке є головним замовником робіт, усіх договірних зобов`язань та належних виплат за укладеними договорами.