ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/380/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Ємця А. А.,
за участю
секретаря судового засідання Іщука В. В.,
представників учасників справи:
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг» - не з`явився,
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Сіті» -
Полтавця І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 (головуюча - суддя Мальченко А. О., судді: Агрикова О. В., Козир Т. П.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 (суддя - Смирнова Ю. М.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг»,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Сіті»
про визнання недійсним договору,
УСТАНОВИВ:
У січні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг» (далі - ТОВ «Фінансовий будівельний холдинг», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан Сіті» (далі - ТОВ «Кан Сіті», відповідач-2), у якому просив визнати недійсним договір поруки від 20.07.2020 у зв`язку з невідповідністю його вимогам статей 509, 553, 554, 638 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України.
Господарський суд міста Києва у рішенні від 30.04.2024, яке залишене без змін згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024, у задоволенні позову відмовив, вирішив питання про судові витрати.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, у справі ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: статті 13, 16, 202, 203, 215 553, 554, 654 ЦК України, та прийняв постанову без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 07.10.2020 у справі № 904/7234/15, від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20; від 26.04.2023 у справі № 464/9254/14-ц, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18, від 26.09.2012 у справі № 6-100цс12, від 14.12.2022 у справі № 910/14129/20, від 26.04.2023 у справі № 905/77/21, та постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18.
Крім того, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 203, 215, 553 ЦК в контексті відсутності у договорі поруки та основному договорі визначеного обсягу зобов`язань поручителя відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.10.2020 у справі № 904/7234/14 про обсяг зобов`язань поручителя.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/380/24 визначено колегію суддів у складі: Жайворонок Т. Є. (головуючої), Ємця А. А., Колос І. Б.
Верховний Суд згідно з ухвалою від 20.11.2024 відкрив касаційне провадження у цій справі та встановив строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу до 05.12.2024. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2024.
Сервіси для юристів