ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8475/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 (в частині задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" та скасування пункту 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2026)
у справі № 910/8475/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"
про відкриття провадження у справі про банкрутство, -
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Марлакс" (далі - ТОВ "Марлакс", кредитор, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва зі заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (далі - ТОВ "ПГ Інвест", боржник) у зв`язку з наявністю у останнього непогашеної заборгованості.
За подання заяви про відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство заявником було сплачено 30 280,00 грн судового збору згідно платіжної інструкції № 42 від 18.07.2025.
Боржник у відзиві та поданих у подальшому поясненнях посилався на відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на погашення наявної заборгованості шляхом внесення необхідної суми коштів на депозитний рахунок нотаріуса.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 910/8475/25 про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025, залишеною без змін постановою Верховного суду від 11.03.2026 у справі №910/8475/25, апеляційну скаргу боржника задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Марлакс" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест".
Короткий зміст заявлених вимог
30.03.2026 до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "Марлакс" про повернення судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/8475/25 постановлено серед іншого задовольнити заяву ТОВ "Марлакс" про повернення судового збору та повернути заявнику з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 30 280, 00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 42 від 18.07.2025.
Не погодившись частково із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ПГ Інвест" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати таку ухвалу в частині повернення ТОВ "Марлакс" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 30 280,00 грн (пункт 5 ухвали) та покласти понесені судові витрати на ТОВ "Марлакс".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026, зокрема, апеляційну скаргу боржника задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 (в частині задоволення заяви ТОВ "Марлакс" та повернення йому з Державного бюджету України судового збору в розмірі 30 280,00 грн (пункт 2 ухвали щодо ТОВ "Марлакс" та пункт 5 ухвали)) скасовано, прийнято в скасованій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Марлакс" про повернення судового збору відмовлено.
Зазначену постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що ухвала місцевого господарського суду, винесена за результатами проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство, за своєю процесуальною природою належить до судового рішення, ухваленого по суті спору у розумінні положень частини третьої статті 232, статей 233, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), як наслідок відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) не є тотожним відмові у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції у позовному провадженні, у зв`язку з чим норма пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка регулює питання повернення судового збору з Державного бюджету, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Суд апеляційної інстанції виснував, що оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.03.2026, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/8475/25 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест", витрати ТОВ "Марлакс" зі сплати судового збору відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на ініціюючого кредитора.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Сервіси для юристів