ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/4066/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - не з`явились,
відповідача - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОМІТ"
про ухвалення додаткового рішення
у справі №916/4066/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОМІТ"
до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний"
про визнання одностороннього правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1. Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний" (далі також ДП "МТП "Південний") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 залишити без змін.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОМІТ" (далі також ТОВ "ФОМІТ"), у строк, установлений Верховним Судом ухвалою про відкриття касаційного провадження від 10.12.2024, подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. У відзиві позивач також вказав попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу в суді касаційної інстанції (12 500 грн) та зазначив, що відповідні докази будуть надані Суду протягом п`яти днів після прийняття постанови.
3. Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р. постановою від 08.01.2025 касаційну скаргу ДП "МТП "Південний" залишив без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі №916/4066/23 залишив без змін.
4. ТОВ "ФОМІТ" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про ухвалення додаткової постанови у цій справі, якою стягнути з ДП "МТП "Південний" витрати, пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції у розмірі 12 500 грн.
5. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.01.2025, для розгляду вищезазначеної заяви справу №916/4066/23 передано колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.
6. Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.01.2025 №32.2-01/65 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4066/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,
7. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.
8. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
9. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у статті 131-2 Конституції України, статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
10. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
11. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
12. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).
Сервіси для юристів