ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Київ
Судові палати у цивільних та господарських справах
Верховного Суду України на спільному засіданні в складі:
головуючого Сімоненко В.М., суддів:Барбари В.П., Жайворонок Т.Є., Романюка Я.М., Берднік І.С., Колесника П.І., Сеніна Ю.Л., Ємця А.А., Лященко Н.П., Шицького І.Б., Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І., Яреми А.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кліринговий дім», треті особи - компанія «Візалот Лімітед», відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання недійсною угоди та господарської операції, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, зобов'язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників, зобов'язання анулювати акції за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро спеціалізованих перекладів» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2014 року та відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2014 року,
в с т а н о в и л и :
У червні 2005 року ОСОБА_14 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_14 зазначав, що 29 липня 2004 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Кліринговий дім» (далі - ТОВ «ФК «Кліринговий дім») укладено договір купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства «Азот» (далі - ВАТ «Азот») у кількості 7 млн 117 тис. 819 штук, на виконання умов якого прості іменні акції в кількості 7 млн 117 тис. 819 штук були зараховані на його рахунок.
2 серпня 2004 року між сторонами зазначеного договору укладено додаткову угоду, якою було продовжено термін оплати пакету акцій ВАТ «Азот», а в забезпечення виконання умов договору досягнуто домовленості про тимчасове повернення акцій на рахунок ТОВ «ФК «Кліринговий дім».
Посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Кліринговий дім» здійснило відчуження простих іменних акцій ВАТ «Азот» третій особі, чим порушило умови укладених угод, ОСОБА_14 просив: стягнути з ОСОБА_15 неодержані доходи (упущену вигоду) у зв'язку з невиплатою йому дивідендів за акціями, придбаними за договором купівлі-продажу від 29 липня 2004 року в розмірі 3 тис. грн; визнати недійсною господарську операцію ТОВ «ФК «Кліринговий дім» від 10 листопада 2004 року щодо переказу 8 млн 115 тис. 219 простих іменних акцій ВАТ «Азот» в частині переказу 7 млн 117 тис. 819 акцій з рахунку в цінних паперах № 304940 ТОВ «ФК «Кліринговий дім» в акціонерному банку «ІНГ Банк Україна» на рахунок № 010649, відкритий компанією «Візалот Лімітед» у відкритому акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ВАТ «ВіЕйБі Банк»); визнати недійсними подальші угоди із 7 млн 117 тис. 819 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладеними компанією «Візалот Лімітед», та усі перереєстрації прав власності за цими угодами; визнати дійсною угоду та господарську операцію між ТОВ «ФК «Кліринговий дім» та ОСОБА_14 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 29 липня 2004 року; визнати за ОСОБА_14 право власності на 7 млн 117 тис. 819 простих іменних акцій ВАТ «Азот»; зобов'язати реєстратора ВАТ «Азот» - товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія» (далі - ТОВ «Гарантія») списати 7 млн 117 тис. 819 простих іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунку № 35034 відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз» (далі - ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз») у реєстрі власників ВАТ «Азот» та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції; зобов'язати реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» зарахувати 7 млн 117 тис. 819 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ «Азот»; зобов'язати ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» анулювати 7 млн 117 тис. 819 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на рахунку № 1021, який відкрито у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» і який належить ВАТ «ВіЕйБі Банк», і направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання рішення.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року позов задоволено частково: визнано недійсною господарську операцію ТОВ «ФК «Кліринговий дім» від 10 листопада 2004 року щодо переказу 8 млн 115 тис. 219 простих іменних акцій ВАТ «Азот» в частині переказу 7 млн 117 тис. 819 простих іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунку в цінних паперах, відкритого ТОВ «ФК «Кліринговий дім» в акціонерному банку «ІНГ Банк Україна», на рахунок № 010649, відкритий компанією «Візалот Лімітед» у ВАТ «ВіЕйБі Банк»; визнано недійсними подальші угоди із 7 млн 117 тис. 819 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладеними компанією «Візалот Лімітед» та усі перереєстрації прав власності за цими угодами; визнано дійсною угоду та господарську операцію між ТОВ «ФК «Кліринговий дім» та ОСОБА_14 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 29 липня 2004 року; визнано за ОСОБА_14 право власності на 7 млн 117 тис. 819 простих іменних акцій ВАТ «Азот»; зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» списати 7 млн 117 тис. 819 простих іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунку № 35034 ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників ВАТ «Азот» та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, і видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції; зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» зарахувати 7 млн 117 тис. 819 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ «Азот», який належить ОСОБА_14; зобов'язано ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» анулювати 7 млн 117 тис. 819 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», який належить ВАТ «ВіЕйБі Банк», і направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання цього рішення; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року скасовано, провадження у справі закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року виправлено описку в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року, викладено резолютивну частину ухвали в такій редакції: «Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії «Візалот Лімітед» закрити, роз'яснивши право на звернення з апеляційною скаргою до відповідного господарського суду».
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2013 року відмовлено компанії «Візалот Лімітед» у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року з підстави, встановленої пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» (далі - ВАТ «Уралкалій») на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро спеціалізованих перекладів» (далі - ТОВ «Бюро спеціалізованих перекладів») з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 297 ЦПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ВАТ «Уралкалій» на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2013 року з підстави, визначеної пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Бюро спеціалізованих перекладів» на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.
У травні 2015 року на адресу Верховного Суду України надійшли заяви ВАТ «Уралкалій» та ТОВ «Бюро спеціалізованих перекладів» про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 та 22 травня 2014 року відповідно.
У заяві про перегляд судових рішень ВАТ «Уралкалій» та ТОВ «Бюро спеціалізованих перекладів» просять скасувати ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 та 22 травня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2013 року та 25 квітня 2014 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.
На підтвердження неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм процесуального права ТОВ «Бюро спеціалізованих перекладів» посилається на постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2008 року, 27 серпня 2009 року та 7 травня 2015 року, а також на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року та 15 квітня 2015 року.
ВАТ «Уралкалій» на підтвердження неоднакового застосування норми процесуального права посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня, 29 квітня та 6 травня 2015 року.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли висновку, що заяви ТОВ «Бюро спеціалізованих перекладів» та ВАТ «Уралкалій» підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.
У справі, що розглядається, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду про те, що спір виник з корпоративних відносин, а тому, відповідно до вимог пунктів 2, 3 розділу II «;Прикінцеві положення» Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» (далі - Закон № 483-V) та пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України він підлягає перегляду в порядку господарського судочинства.
Разом з тим заявники зазначають, що суди касаційної інстанції під час розгляду аналогічних справ подібними предметами спору, підставами позову, змістом позовних вимог і однаковим матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин дійшли неоднакових правових висновків щодо підсудності спору судам.
Так, у наданій для порівняння постанові від 27 серпня 2009 року касаційний суд, розглядаючи спір, правовідносини в якому виникли щодо визнання недійсним укладеного між фізичною та юридичною особами договору купівлі-продажу простих акцій, дійшов висновку про те, що відповідно до положень статей 1 та 167, пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, а також статті 177 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) справа не підлягає розгляду в господарському суді.
Сервіси для юристів