Постанова ВСУ від 21.09.2016 року у справі №902/841/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.,

суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Шицького І.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Мегамет» (далі - ПП «Мегамет») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 902/841/15 за позовом акціонера відкритого акціонерного товариства «Бродецький цукровий завод» (далі - ВАТ «Бродецький цукровий завод») ОСОБА_1 до ВАТ «Бродецький цукровий завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут» (далі - ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбут»), третя особа - ПП «Мегамет», про визнання недійсними договорів про зарахування боргу,

в с т а н о в и л а:

Суб'єкт права на звернення до Верховного Суду України порушує питання про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року у справі № 902/841/15 із підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), і просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року та припинити провадження у справі.

У заяві про перегляд постанови ПП «Мегамет» посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК), статей 12, 16 ГПК, статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 10 Закону України «Про господарські товариства», статей 92, 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

В обґрунтування заяви ПП «Мегамет» надано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 904/5632/15, від 14 липня 2015 року у справі № 924/1564/14, від 25 травня 2016 року у справі № 910/18169/15, від 24 травня 2016 року у справі № 908/4571/15, від 23 квітня 2015 року у справі № 905/5359/13-908/4643/14, копії постанов Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 908/4804/14 (№ 3-304гс16), від 18 квітня 2011 року у справі № 8/219 пн-к (№ 3-29гс11), від 21 січня 2015 року у справі № 911/2089/14 (№ 3-207гс14), від 01 липня 2015 року у справі № 911/2435/14 (№ 3-327гс15), в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми права при вирішенні спорів щодо визнання правочинів недійсними.

ОСОБА_1, ВАТ «Бродецький цукровий завод», ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбут», ПП «Мегамет» не скористалися правом на участь їх представників у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені суб'єктом звернення обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій у межах наданих їм процесуальним законом повноважень, предметом позову у справі № 902/841/15 є вимога акціонера ВАТ «Бродецький цукровий завод» ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про зарахування боргу від 06 липня 2010 року № 11, від 07 липня 2010 року № 12, від 08 липня 2010 року № 13, від 09 липня 2010 року № 14, від 09 липня 2010 року № 15, від 12 липня 2010 року № 16, від 12 липня 2010 року № 17, від 13 липня 2010 року № 18, від 14 липня 2010 року № 19, від 15 липня 2010 року № 20, від 16 липня 2010 року № 21, від 19 липня 2010 року № 22, від 20 липня 2010 року № 23, укладених між ВАТ «Бродецький цукровий завод» і ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбут».

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням корпоративних прав позивача як акціонера ВАТ «Бродецький цукровий завод» на володіння та управління активами цього товариства внаслідок незаконного відчуження за оспорюваними договорами цілісного майнового комплексу ВАТ «Бродецький цукровий завод», вчиненими у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, з порушенням положень статей 203, 188, 215, 377 ЦК.

Також позивач зазначив, що передача спірного майна ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбут» у рахунок погашення боргу ВАТ «Бродецький цукровий завод» відбулася з порушенням положень Закону України «Про іпотеку» та із перевищенням повноважень в.о. голови правління ВАТ «Бродецький цукровий завод» ОСОБА_2 стосовно підписання спірних договорів з боку ВАТ «Бродецький цукровий завод», внаслідок чого відбулося відчуження активів, які перевищують 25 % вартості майна за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, без прийняття рішення про таке відчуження загальними зборами акціонерів товариства, що згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» належить до виключної компетенції зборів акціонерів.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22 липня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що оспорювані договори не відповідають вимогам закону, оскільки об'єкти нерухомого майна можуть бути відчужені на задоволення вимог заставодержателя тільки за нотаріально посвідченими договорами, а укладення оспорюваних договорів у простій письмовій формі свідчить про їх нікчемність відповідно до частини першої статті 220, статті 657 ЦК, статті 37 Закону України «Про іпотеку», що не може спростовуватися обставинами фактичного виконання сторонами таких договорів шляхом передачі майна чи оплати за договором. Також суд виходив із того, що оспорювані правочини укладено від імені ВАТ «Бродецький цукровий завод» особою, а саме в.о. голови правління ОСОБА_2, яка не мала відповідних повноважень на вчинення таких дій.

Це рішення було оскаржено в апеляційному порядку, зокрема ПП «Мегамет», тобто особою, яка не є стороною у справі, яка однак вважає, що суд ухвалив рішення про її права і обов'язки, оскільки на час вирішення спору у суді першої інстанції заявник набув право власності на нерухоме і рухоме майно, яке є предметом оспорюваних у цій справі договорів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року до участі у справі як третю особу залучено ПП «Мегамет».

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішення спостережної/наглядової ради (протокол від 30 березня 2010 року), яким ОСОБА_2 призначено в.о. голови правління ВАТ «Бродецький цукровий завод», не оспорювалося в судовому порядку акціонерами товариства, зокрема позивачем. На підставі цього рішення відомості про керівника юридичної особи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що відповідно до норм статті 92 ЦК є достатнім підтвердженням повноважень такої особи, зокрема перед третіми особами.

Сторонами оспорюваних договорів ВАТ «Бродецький цукровий завод» і ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбут» виконано умови цих договорів, що підтверджується актами прийому-передачі, а також постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року у справі № 2а-9401/10/0570.

Разом із тим апеляційний суд взяв до уваги незначну частку позивача у статутному фонді товариства (0,35 %) і дійшов висновку, що укладення оспорюваних договорів про зарахування боргу не свідчить про порушення корпоративних прав позивача і недоведення останнім порушення його прав щодо управління справами товариства, розподілу прибутку товариства, активів у разі ліквідації, а також про те, що позивач не належить до кола суб'єктів, які мають право оспорити такі договори.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 березня 2016 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

При цьому суд касаційної інстанції, пославшись на положення законів України «Про акціонерні товариства», «;Про іпотеку» з урахуванням установлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі, погодився з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову з мотивів, викладених у судовому рішенні.