ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/940/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,
розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод"
про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі Господарського суду Чернігівської області
за заявою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст", в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив"
до боржника Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод"
про визнання банкрутом.
ВСТАНОВИВ:
1. 04.11.2025 Господарський суд Чернігівської області постановив ухвалу з урахуванням ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2025 (про розподіл витрат боржника, Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод", на професійну правничу допомогу з покладенням їх на Кредитора в сумі 25 000 грн 00 коп.), що були залишені без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора, Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст", в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" .
2. 02.03.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову про задоволення заяви Боржника про ухвалення додаткової постанови з доповненням резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 рішенням про стягнення з Кредитора на користь Боржника 20 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. 17.03.2026 кредитор, Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Експерт Траст", в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив", подав касаційну скаргу, у якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, на вимогу Суду в ухвалі від 01.04.2026, просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025 та від 19.11.2025, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. У відзиві на касаційну скаргу Кредитора, поданому до касаційного суду 07.05.2026, Боржник, з посиланням на норми частини восьмої статті 129 ГПК України, зробив заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зазначивши, що докази на підтвердження розміру судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
5. Верховний Суд постановою від 19.05.2026 залишив без задоволення касаційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами "Стронг МенеджментАктив", та - без змін постанову Північного господарського суду від 02.02.2026, додаткову постанову Північного господарського суду від 02.03.2026 та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2025 і від 19.11.2025.
6. Водночас, при ухваленні 19.05.2026 постанови у цій справі Верховний Суд розподілив лише витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, поклавши їх на скаржника.
7. 22.05.2026 Боржник звернувся із заявою про ухвалення додаткової постанови про стягнення з Кредитора (скаржника) на користь Боржника понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в касаційному суді в сумі 25 000 грн 00 коп., приєднавши докази цих витрат.
Вимоги щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката обґрунтовані фактично понесеними витратами Боржника в суді касаційної інстанції у цій справі у заявленому розмірі: за вивчення касаційної скарги, підготовку та подання заперечення та додатку до заперечення на відкриття касаційного провадження, підготовку та подання клопотання і відзиву на касаційну скаргу, представництво у суді; з витраченням адвокатом на надання Боржнику правничої допомоги у цій справі 7 годин роботи адвоката.
8. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами другою та третьою цієї статті ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
9. Відповідно до підпунктів "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
10. Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі (після чого суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні, статті 218, 219 ГПК України в їх редакціях, чинних на дату ухвалення Верховним Судом 19.05.2026 постанови у цій справі) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені положення статті 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.
11. Щодо підстав для вимог про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у господарському процесі Суд зазначає, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
12. Згідно з вимогами частин першої, другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.
13. Щодо процесуального порядку заявлення стороною (учасником) у справі вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то за положенням частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Сервіси для юристів