ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8937/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 (суддя Ващенко Т. М.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 (головуючий суддя Михальська Ю. Б., судді Мальченко А. О., Тищенко А. І.)
і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 (головуючий суддя Михальська Ю. Б., судді Мальченко А. О., Тищенко А. І.)
у справі № 910/8937/25
за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Голденберг Ассетс Лтд (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd)
до Київської міської ради
про стягнення коштів,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Кокоячук В. М., відповідача - Перепелицін К.М.)
ВСТУП
1. У цій справі вирішувався спір про стягнення з міської ради безпідставно утриманих коштів, сплачених їй на підставі визнаного недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, яку (вже поділену на декілька) надалі було витребувано у її останнього набувача, а також нарахованих на них інфляційних втрат та 3% річних.
2. Погодившись в цілому з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення такого позову, Верховний Суд водночас звернув увагу на те, що обов`язок повернути відповідні кошти останньому набувачу майна не міг виникнути у міської ради до моменту витребування у нього спірного майна, що слід враховувати при визначенні періоду прострочення його виконання, а отже і періоду нарахування на ці кошти інфляційних втрат та 3% річних.
3. Про наведене детально йдеться далі у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог, підстав заявленого позову
4. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Голденберг Ассетс Лтд (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd, далі - Приватна компанія Голденберг Ассетс Лтд) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про стягнення 46 617 617,30 грн, з яких 15 974 709,00 грн безпідставно збережених коштів, 26 132 788,40 грн інфляційних втрат та 4 510 119,90 грн 3% річних.
5. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Київська міська рада набула та продовжує утримувати 15 974 709,00 грн коштів, сплачених покупцем земельної ділянки площею 0,5237 га для будівництва, експлуатації та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення, кінцевим набувачем якої (ділянок на які її було поділено) був позивач.
6. За твердженнями Приватної компанії Голденберг Ассетс Лтд після визнання недійсним у судовому порядку відповідного рішення Київської міської ради, укладеного договору купівлі-продажу та витребування земельних ділянок у позивача, як їх останнього набувача, утримання цих коштів відповідачем є безпідставним, а тому вони підлягають стягненню на користь позивача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зі здійсненими передбаченими частиною другою статті 625 цього Кодексу нарахуваннями на них.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/8937/25 зазначений позов було задоволено. Стягнуто з Київської міської ради на користь Приватної компанії Голденберг Ассетс Лтд 15 974 709,00 грн безпідставно збережених коштів, 26 132 788, 40 грн інфляційних втрат, 4 510 119,90 грн 3% річних.
8. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обов`язок Київської міської ради повернути отримані за недійсним договором кошти виник одразу після їх отримання, а право у позивача вимагати їх повернення та нарахування 3% річних та інфляційних втрат на таку суму - з моменту придбання ним земельних ділянок (2015 рік), незаконно проданих відповідачем та які врешті перейшли у власність позивача та були у нього витребувані у судовому порядку за результатами розгляду справи № 910/21329/17.
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі № 910/8937/25 зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
Сервіси для юристів