П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючогоПрокопенка О.Б., суддів:Гриціва М.І., Коротких О.А., Маринченка В.Л., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,
за участю представників:
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ексімтрейд» - Міщенко В.В.,
Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) - Петричук І.М.,
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку) - Харабари Т.І., Суховій О.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Ексімтрейд» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ), Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів), Мінекномрозвитку про визнання протиправними дій та наказів,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2014 року ТОВ «Ексімтрейд» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило:
- визнати протиправним наказ ОДПІ від 29 січня 2014 року № 97 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» (далі - наказ № 97);
- визнати протиправними дії ОДПІ щодо проведення на підставі наказу № 97 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД);
- визнати протиправними дії ОДПІ щодо складання акта від 10 лютого 2014 року № 82/22.08/25004967 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні контракту від 10 липня 2013 року № 10/07-13» (далі - Акт) та внесення на підставі нього інформації про результати перевірки до підсистеми «Податковий аудит» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших підсистем цієї системи, інших інформаційних систем та баз;
- визнати протиправними дії Мінідоходів щодо складання та надання Мінекономрозвитку подання від 2 квітня 2014 року № 5970/99-99-22-03-01-16 про порушення ТОВ «Ексімтрейд» норм Закону України від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» (далі - Закон № 959-ХІІ) та Закону № 185/94-ВР;
- визнати протиправним наказ Мінекономрозвитку від 6 червня 2014 року № 656 в частині застосування до ТОВ «Ексімтрейд» спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування ЗЕД.
Суди попередніх інстанцій встановили, що до ОДПІ надійшов лист уповноваженого банку філії акціонерного банку «Південний» в м. Кривий Ріг від 6 листопада 2013 року № 1154-01/04 щодо порушення ТОВ «Ексімтрейд» термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні контракту від 10 липня 2013 року № 10/07-13 (далі - Контракт). У зв'язку з цим та на підставі пункту 1 підпункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ОДПІ направила директору ТОВ «Ексімтрейд» запит від 12 грудня 2013 року № 11859/10/04-82-22.08 про надання документів, що підтверджують дотримання вимог валютного законодавства за Контрактом за період з 26 липня 2013 року по дату надання інформації.
На запит ОДПІ ТОВ «Ексімтрейд» листом від 24 грудня 2013 року № 24/12.1 направило такі документи на підтвердження дотримання валютного законодавства: Контракт, специфікацію від 10 липня 2013 року № 1, заявку від 23 липня 2013 року ТОВ «Сабаро», вантажну митну декларацію від 26 липня 2013 року № 901050000/2013/006162, рахунок-фактуру від 26 липня 2013 року № 26/07.13.2, накладну від 26 липня 2013 року № 43335565, відомість вагонів до накладної від 26 липня 2013 року № 42225565, акт звірки від 10 жовтня 2013 року, укладений між ТОВ «Ексімтрейд» і ТОВ «Сабаро», лист від 18 жовтня 2013 року № 30, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року про порушення провадження у справі.
ОДПІ провела документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ексімтрейд» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за результатами проведення якої склала Акт, у якому зазначено про порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні Контракту, що є порушенням статті 1 Закону № 185/94-ВР і відповідно до статті 4 цього Закону тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Міндоходів направило на адресу Мінекономрозвитку подання від 2 квітня 2014 року № 5970/5/99-99-22-03-01-16 «Про застосування спеціальних санкцій» (далі - Подання) із пропозицією застосувати спеціальні санкції відповідно до статті 7 Закону № 959-ХІІ до сімдесяти восьми українських суб'єктів господарської діяльності, у яких за результатами проведених перевірок встановлено наявність простроченої дебіторської заборгованості за здійсненими зовнішньоекономічними операціями, та до вісімдесяти іноземних суб'єктів господарської діяльності, у тому числі й до ТОВ «Ексімтрейд».
6 червня 2014 року Мінекономрозвитку прийняло наказ № 656, пунктом 1 якого передбачено, що за порушення пов'язаних із Законом № 959-ХІІ законів України, що встановлюють порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, а саме статей 1, 2 Закону № 185/94-ВР, у 40-денний строк з дня набрання чинності цим наказом застосувати спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України, зазначених у додатках до цього наказу, у тому числі і до ТОВ «Ексімтрейд» (пункт 14 додатка до наказу).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 2 жовтня 2014 року позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправними дії Міндоходів щодо внесення подання до Мінекономрозвитку про застосування до ТОВ «Ексімтрейд» спеціальної санкції за порушення Закону № 959-ХІІ; визнав протиправним та скасував наказ Мінекономрозвитку від 6 червня 2014 року № 656 в частині застосування до ТОВ «Ексімтрейд» спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування ЗЕД. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасував та відмовив у задоволенні позову ТОВ «Ексімтрейд».
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 жовтня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Ексімтрейд» залишив без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ТОВ «Ексімтрейд» просить скасувати рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування заяви додає копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2011 року, 8 жовтня 2013 року, 11 лютого 2014 року та 26 травня 2015 року (справи №№ К-8886/09, К/9991/36552/12, К/800/60740/13 (К/800/58849/13), К/800/68347/14 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права заявник додав постанови Верховного Суду України від 13 лютого 2012 року та 20 травня 2014 року (справи №№ 21-422а11 та 21-76а14 відповідно).
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви немає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Сервіси для юристів