П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючогоКривенка В.В.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом приватного підприємства «Імпексмаш» (далі - Підприємство) до Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Митниця) про визнання протиправним і скасування рішення,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2013 року Підприємство звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Митниці від 16 липня 2013 року № КТ-901-0028-2013 про визначення коду товару - кондитерської суміші «Цукрова пудра для декорування хлібобулочних та кондитерських виробів: декоративна пудра «Dekorpuder».
На обґрунтування позову Підприємство зазначило, що при подачі до Митниці тимчасової митної декларації воно цей товар класифікувало згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) за кодом 1702309900 «Інші» товарної позиції 1702 «Інші цукри, включаючи хімічно чисті лактозу, мальтозу, глюкозу та фруктозу, у твердому стані; сиропи з цукру без додавання ароматичних добавок або барвників; мед штучний, змішаний або не змішаний з натуральним медом; карамелізовані цукор і патока».
На думку Підприємства, оскаржуваним рішенням Митниця безпідставно змінила код товару, визначивши його у товарній позиції 1704 «Кондитерські вироби з цукру (включаючи білий шоколад) без вмісту какао» за кодом 1704909900 УКТ ЗЕД, при цьому керувалась поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими Законом України від 3 квітня 2001 року № 2371-ІІІ «Про митний тариф України» (далі - пояснення до УКТ ЗЕД), та висновком Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів від 12 липня 2013 року № 142001800-0517, яким встановлено, що до складу цього товару входять крім глюкози також пальмовий стеарин та крохмаль.
Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 26 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, позов задовольнив.
При цьому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що товар «Цукрова пудра для декорування хлібобулочних та кондитерських виробів: декоративна пудра «Dekorpuder» підлягає класифікації за кодом 1702309900 товарної позиції 1702 УКТ ЗЕД, оскільки пояснення до УКТ ЗЕД не містять заборони щодо включення до вказаної товарної позиції продуктів, у складі яких поряд з цукрами наявні жири та крохмаль.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 жовтня 2014 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін. При винесенні цієї ухвали суд послався на норми Митного кодексу України 2002 року (далі - МК 2002 року).
У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України Митниця, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом норм МК 2002 року та Митного кодексу України 2012 року (далі - МК 2012 року) просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року та направити справу на новий касаційний розгляд.
На обґрунтування заяви додала ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2014 року (№ К/800/34648/14) та 27 листопада 2014 року (№№ К/800/28036/14, К/800/18921/14, К/800/53828/14), у яких касаційний суд, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій у подібних правовідносинах, що виникли у 2013 році, послався на положення МК 2012 року.
Усуваючи розбіжності в застосуванні касаційним судом зазначених вище норм матеріального права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.
Спірні відносини як у справі, що розглядається, так і у справах, рішення в яких додані на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, виникли в період дії МК 2012 року. При цьому суд касаційної інстанції у справі, яка розглядається, приймаючи рішення, керувався нормами МК 2002 року, який втратив чинність із дня набрання чинності МК 2012 року (пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень МК 2012 року).
Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, оскільки до спірних правовідносин має застосовуватися саме той закон та його редакція, які були чинними на момент їх виникнення, рішення суду касаційної інстанції у справі, що розглядається, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому ухвала Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий касаційний розгляд.
Ураховуючи наведене та керуючись підпунктом 2 пункту 2 розділу ІІ Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» та статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 28 березня 2015 року, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
п о с т а н о в и л а:
Заяву Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України задовольнити.
Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий В.В. КривенкоСудді: О.Ф. Волков М.І. Гриців О.А. Коротких О.В. Кривенда В.Л. МаринченкоП.В. Панталієнко О.Б. ПрокопенкоІ.Л. Самсін О.О. Терлецький
Сервіси для юристів