ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1741/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.,
за участю представників:
Фонду державного майна України - Марченко В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Волощук Оксани Станіславівни
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2025
у справі № 922/1741/25
за заявою Фізичної особи-підприємця Волощук Оксани Станіславівни
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України,
за участі Фонду державного майна України,
про визнання банкрутом.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Волощук Оксана Станіславівна (далі - ФОП Волощук О.С., ініціюючий кредитор) звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України (далі - ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське", Підприємство, боржник). В обґрунтування заяви посилалась на наявність у боржника перед кредитором заборгованості на загальну суму 1 320 000,00 грн на підставі договору №010525 про надання сільськогосподарських послуг від 01.05.2025, специфікації №1 від 01.05.2025 та акту прийому-передачі наданих послуг від 12.05.2025.
Боржник у відзиві просив відмовити ФОП Волощук О.С. у відкритті провадження щодо ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське", посилаючись на заперечення щодо наявності боргу та взагалі щодо підписання поданих кредитором документів. Отже, вважає, що існує спір про право.
Короткий зміст ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 відмовлено ФОП Волощук О.С. у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське".
Ухвала обґрунтована встановленою судами наявністю між кредитором і боржником спору про право, який можна вирішити лише в позовному провадженні з застосуванням інструментарію, передбаченого нормами ГПК України.
Також суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника посилався на положення пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутств (далі - КузПБ), з огляду на встановлені обставини щодо перебування цілісного майнового комплексу підприємства боржника та всього його майна в тимчасовій окупації, враховуючи, що станом на сьогоднішній час території громади, де знаходиться цілісний майновий комплекс підприємства досі включено до територій можливих бойових дій.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 залишено без змін.
Апеляційний господарський суд, врахувавши встановлену у даній справі наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, підтримав висновок суду першої інстанції про відмову ФОП Волощук О.С. у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини шостої статті 39 КУзПБ.
При цьому апеляційний суд зазначив, що ФОП Волощук О.С не позбавлена можливості звернутись з відповідним позовом про стягнення з Підприємства заборгованості з застосуванням інструментарію, передбаченого нормами ГПК України.
Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у даній справі підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за спеціальних підстав, передбачених пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, з огляду на те, що обставини виникнення між сторонами правовідносин, у яких у боржника виник борг перед кредитором, сталися в травні 2025 року (тобто після виключення з 10.09.2022 з окупації території, на якій перебуває підприємство боржника, та в період включення відповідних територій до територій можливих бойових дій); відсутність підтверджених фактів пошкодження майна боржника внаслідок збройної агресії проти України (бойових дій на території підприємства боржника) та фінансовими (іншими матеріальними) можливостями боржника виконати зобов`язання за договором перед кредитором.
Апеляційний господарський суд залишив без розгляду доводи Фонду державного майна України про наявність законодавчого обмеження про відкриття з посиланням на прийняття рішення (наказу від 11.07.2025) про приватизацію об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Підприємства, вказавши, що наведені обставини не існували на час постановлення ухвали суду першої інстанції.
Сервіси для юристів