ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/1352/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 (колегія суддів у складі: Тищенко О. В. - головуючий, Гончаров С. А., Сибіга О. М.)
за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"
про витребування земельних ділянок
за участю:
прокурора: Одуденко А. В. (посвідчення)
відповідача: Яценко С. А. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Керівник Вишгородської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації (далі - Адміністрація) до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заміське дозвілля" (далі - відповідач), у якому просив:
- витребувати на користь держави в особі Адміністрації з незаконного володіння відповідача земельні ділянки лісового фонду з кадастровими номерами 3221882201:21:024:0202, 3221882201:21:024:0203, 3221882201:21:024:0204, 3221882201:21:024:0205, 3221882201:21:024:0206, 3221882201:21:024:0207, 3221882201:21:024:0208, 3221882201:21:024:0211, 3221882201:21:024:0212, 3221882201:21:024:0213, 3221882201:21:024:0214, 3221882201:21:024:0215, 3221882201:21:024:0216, 3221882201:21:024:0217, 3221882201:21:024:0218, 3221882201:21:024:0219, які розташовані в межах села Глібівка Вишгородського району Київської області (далі - земельні ділянки);
- визнати поважними причини пропуску прокурором позовної давності для звернення до суду з цим позовом та поновити його, захистивши право.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог земельного та лісового законодавства, яке полягає у вибутті з володіння держави та незаконному набутті відповідачем у власність земельних ділянок, які є державною власністю лісогосподарського призначення. Прокурор зазначав, що рішенням Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі № 911/891/22 між тими ж сторонами встановлено, що набуття відповідачем земельних ділянок є незаконним та порушує право державної власності на землі лісового фонду, тому інтереси держави підлягають захисту в судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2024 (суддя Третьякова О. О.), позов задоволено.
2.2 Рішення суду мотивовано тим, що вимоги прокурора є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки земельні ділянки лісового фонду вибули з державної власності поза волею власника - держави України, без дотримання передбаченої законом процедури вилучення у постійного користувача. При цьому суд визнав, що відповідач є недобросовісним набувачем земельних ділянок, так як він знав, міг та повинен був знати про те, що земельні ділянки, які формально набувались ним з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування житлового будинку", фактично є землями лісогосподарського призначення Кам?янського лісництва і не можуть використовуватись для житлової забудови. Крім того, суд пославшись на положення пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (щодо продовження строків на період дії карантину) та п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (щодо зупинення перебігу строку позовної давності на строк дії воєнного стану), констатував, що позовна давність прокурором не пропущена.
2.3 Оскарженою постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
2.4 Свій висновок апеляційний суд мотивував добросовісністю набуття відповідачем права власності на земельні ділянки і неможливості їх витребування від добросовісного набувача, тому позовна давність застосуванню не підлягає.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі, заявник просить скасувати вище вказану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Сервіси для юристів