ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/479/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.
за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,
представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_1.,
відповідача - Параконний О. О.,
третя особа - Сорока Г. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 р. (головуючий суддя Богацька Н. С., судді Аленіна О. Ю., Савицький Я. Ф.)
у справі № 916/479/24
за позовом ОСОБА_1 (далі -позивач, скаржник)
до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (далі -Філія, Товариство, третя особа)
про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність / відсутність підстав для визнання недійсним рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оформленим у вигляді листа-повідомлення № 65-02/2714 від 13.12.2023 та зобов`язання повторно розглянути заяву.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до АМК, в якому просить суд:
- визнати недійсним рішення АМК, оформлене листом № 65-02/2714 від 13.12.2023 "Про результати розгляду заяви";
- зобов`язати АМК повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.10.2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (зловживання монопольним (домінуючим) становищем) (зареєстровану АМК 13.11.2023 за вх.№ 65-01/64-АМ) у порядку та у межах повноважень, встановлених чинним законодавством України.
1.2. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що згідно з рішенням Комітету, оформленим у вигляді листа-повідомлення № 65-02/2714 від 13.12.2023, йому відмовлено у розгляді справи стосовно третьої особи - ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (далі - ТОВ "Інфокс"). Позивач вважає, що оскаржуване рішення в частині відсутності у третьої особи ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем та відмови в розгляді справи є незаконним та необґрунтованим. Позивач зазначає, що відмова третьої особи укласти індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за заявою-приєднання позивача від 17.07.2023 має ознаки зловживанням монопольним (домінуючим) становищем. Позивач наголошує, що обґрунтування висновків є цитуванням пояснень третьої особи, без надання їм належної правової оцінки.
2. Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
2.1. Господарський суд Одеської області рішенням від 09.05.2024 (суддя Бездоля Ю.С.) позов задовольнив.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивоване, тим що відповідач у прийнятті оскаржуваного рішення обмежився описанням хронології подій, переліченням норм законодавства, загальним висновком про наявність у Товариства ознак монопольного (домінуючого) становища на ринку та про те, що не виявлено в його діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Проте відповідач не надав достатніх обґрунтувань свого рішення, оцінки правовідносинам, які склалися між позивачем та третьою особою та діям (бездіяльності) ТОВ "Інфокс" відносно позивача, зазначених у відповідних листах, які з огляду на оскаржуване рішення були проаналізовані відповідачем. Крім того, на переконання суду, відповідач у прийнятті оскаржуваного рішення не навів мотивів його прийняття.
Сервіси для юристів