ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/2693/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - Будова Я. М. (адвокат),
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зінтеко"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зінтеко"
до Акціонерного товариства "ОТП Банк"
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зінтеко" (далі - Товариство, позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк", Банк, відповідач) про визнання протиправними дій Банку щодо зупинення видаткових операцій і блокування банківських рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_4 та зобов`язати Банк відновити надання банківських послуг, шляхом відновлення видаткових операцій по вказаним рахункам, які належать Товариству.
1.2. В обґрунтування позовних вимог Товариство вказує на те, що починаючи з 2003 року Банком здійснюється банківське обслуговування поточних рахунків Товариства. Листом від 13.10.2022 відповідач проінформував про зупинення видаткових операцій по банківським рахункам Товариства, з посиланням на пункт 15 Постанови Правління Національного банку України "Про роботу банківської системи в період воєнного стану" від 24.02.2022 № 18 (далі - постанова НБУ №18).
1.3. Зокрема, підставою для застосування положень означеної постанови НБУ № 18 Банк визначив те, що кінцевим бенефіціарним власником Товариства є громадянин Російської Федерації - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ). З метою врегулювання питання зупинення видаткових операцій Товариство неодноразово надавало пояснення представникам Банку щодо резидентства та постійного місця проживання кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 в Великій Британії, на підтвердження чого долучалися відповідні документи. На думку позивача, відповідач неправомірно не розблокував рахунки, внаслідок чого порушені його права на користування рахунками та грошовими коштами.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 12.08.2024 (суддя Плотницька Н. Б.), яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.10.2024 залишив без змін у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Рішення та постанову мотивовано з посиланням на те, що:
- відповідно до пункту 15 постанови НБУ № 18 зупинено здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації / Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації / Республіки Білорусь;
- Банк, як агент валютного нагляду, зобов`язаний здійснювати нагляд за дотриманням валютного законодавства його Клієнтом - позивачем, під час проведення операцій через поточні рахунки, що відкриті у цьому Банку, відповідно до пункту 7 Положення про валютний нагляд, що затверджене постановою Правління НБУ №13 від 03.01.2019 (зі змінами);
- отже, банк самостійно встановлює КБВ клієнта з використанням ризик-орієнтованого підходу, в тому числі, з метою виконання вимог, передбачених у пункті 15 постанови НБУ №18, та, за потреби, вживає заходів, визначених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення";
- відповідно до наявних в матеріалах справи обставини щодо резидентства та постійного місця проживання кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 в Великій Британії не знайшли свого підтвердження;
Сервіси для юристів