П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Кривенка В.В., суддів:Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_9 до державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень,
в с т а н о в и л а:
У січні 2008 року ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом, у якому просила скасувати податкові повідомлення від 22 червня та 4 грудня 2007 року №№ 0001731720/0, 0001731720/1 відповідно.
На обґрунтування позову зазначила, що вона здійснила відчуження корпоративних прав - майнового паю, який був одержаний в обмін на приватизаційний сертифікат, отриманий відповідно до закону. Суму доходу від такого продажу в цілому не було включено до оподатковуваного доходу в силу положень підпункту «б» підпункту 9.6.8 пункту 9.6 статті 9 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (чинного на час виникнення спірних відносин;
далі - Закон № 889-IV).
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 3 грудня 2008 року в позові відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 1 липня 2010 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 листопада 2012 року скасував рішення суду апеляційної інстанції, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 грудня 2008 року залишив у силі.
Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України, представник позивача звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
На обґрунтування заяви додано копії постанов Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2012 року (справа № К-11793/10), 5 березня, 6 серпня 2013 року (справи №№ К-57985/09 та (6/25 (2-а-8498/08) К/800/23639/13, К/800/23644/13), відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування.
Ухвалою від 11 листопада 2013 року Вищий адміністративний суд України допустив цю справу до провадження Верховного Суду України з підстави неоднакового застосування касаційним судом підпункту 4.3.18 пункту 4.3 статті 4, підпункту 9.6.7 пункту 9.6 статті 9 Закону № 889-IV у подібних правовідносинах.
Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить з такого.
У справі, яка розглядається Вищий адміністративний суд України погодився із висновком суду першої інстанції про те, що дохід від продажу майнового паю у колективному підприємстві «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка»
далі - КП) є доходом від продажу інвестиційного активу, а податкова пільга, передбачена підпунктом 4.3.18 пункту 4.3 статті 4 Закону № 889-IV, поширюється виключно на дохід у частці продажу майнового паю, одержаного в обмін на приватизаційний сертифікат.
У судових рішеннях, наданих на підтвердження неоднакового правозастосування, касаційний суд зазначив, що сума доходу, отриманого позивачем від відчуження майнового паю, набутого останнім в обмін на одержаний відповідно до закону приватизаційний сертифікат, не включається до оподатковуваного доходу фізичної особи на підставі положень підпункту «б» підпункту 9.6.8 пункту 9.6 статті 9 Закону № 889-IV із урахуванням спеціальних правил пільгового оподаткування, передбачених підпунктом 4.3.18 пункту 4.3 статті 4 цього Закону.
Суди встановили, що за наслідками відчуження майнових прав (паю співвласника у статутному фонді КП) за договорами купівлі-продажу від 23 червня 2006 року
№ 522/06 та від 6 червня 2006 року № 37/06 ОСОБА_9 одержала дохід у сумі
110 453 грн 65 коп., який нею не було включено до оподатковуваного доходу у декларації за 2006 рік.
22 червня 2007 року відповідач прийняв податкове повідомлення № 0001731720/0, яким визначив позивачу суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 14 358 грн 92 коп.
За результатами адміністративного оскарження ДПІ частково скасувала зазначене податкове повідомлення на суму 2 755 грн 43 коп. та винесла податкове повідомлення від 4 грудня 2007 року № 0001731720/1 на суму 11 603 грн 49 коп., а також податкове повідомлення від 18 січня 2008 року № 0001731720/3.
Визначаючи позивачу вказану суму податкового зобов'язання, податковий орган дійшов висновку, що ОСОБА_9 під час сплати податку з доходів фізичних осіб за 2006 рік не врахувала дохід від продажу корпоративних прав.
Згідно з довідкою орендного підприємства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» (правонаступник КП, далі - Підприємство) від 16 березня 2007 року № 65 сума первинного паю ОСОБА_9 станом на 31 грудня 1993 року становила 156 330 крб.
1 грн 56 коп.) і була сформована за рахунок: внеску власних коштів - 60 000 крб
Сервіси для юристів