ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/6131/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"
про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Каменського Артема Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року (суддя Підченко Ю. О.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2026 року (колегія суддів: Доманська М. Л., Остапенко О. М., Пантелієнко В. О.)
у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Каменського Артема Андрійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця Вердієва Руслана Алекберовича,
про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Історія справи
1. Фізична особа - підприємець Каменський Артем Андрійович (далі - ФОП Каменський А. А.; позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - ТОВ "Епіцентр К"; відповідач-1), Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - УКРНОІВІ; відповідач-2), у якому просив:
- визнати недійсним Свідоцтво України на торговельну марку від 27 листопада 2024 року № 355366 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких торговельна марка була зареєстрована від дати публікації відомостей про його видачу;
- зобов`язати УКРНОІВІ внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг у зв`язку із визнанням недійсним повністю Свідоцтва № НОМЕР_1 , а також опублікувати інформацію про визнання недійсним Свідоцтва в офіційному бюлетені "Промислова власність".
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. Верховний Суд постановою від 06 серпня 2026 року залишив касаційну скаргу ФОП Каменського А. А. без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2026 року - без змін.
Короткий зміст вимог заяви відповідача-1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
4. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Епіцентр К" зазначало про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу і їх орієнтовну суму - 40 000,00 грн. ТОВ "Епіцентр К" також вказувало на те, що докази цих витрат надасть відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. 10 серпня 2026 року ТОВ "Епіцентр К" звернулося до Верховного Суду із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду касаційної скарги ФОП Каменського А. А. на рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2026 року. У цій заяві ТОВ "Епіцентр К" просило стягнути з ФОП Каменського А. А. на свою користь 42 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви долучив докази понесення вказаних витрат, а також квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувачів ЄСІТС, а саме: Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", Фізичної особи - підприємця Вердієва Руслана Алекберовича, ФОП Каменського А. А.
6. Вказана заява обґрунтована тим, що згідно з умовами договору з урахуванням додаткової угоди вартість послуг адвоката становить 2 500,00 грн/год, а фактичний обсяг наданої правничої допомоги під час касаційного перегляду склав 17 годин на загальну суму 42 500,00 грн. ТОВ "Епіцентр К" також зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у такій сумі підтверджені належними доказами, є реальними та необхідними та мають бути стягнутими з позивача на користь ТОВ "Епіцентр К".
Надходження до Верховного Суду та порядок розгляду заяви відповідача-1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу
7. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 серпня 2026 року для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.
8. Розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12 серпня 2026 року № 32.2-01/1434 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/6131/25 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І. В.
9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2026 року справу № 910/6131/25 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Бенедисюк І. М., Малашенкова Т. М.
10. Верховний Суд ухвалою від 12 серпня 2026 року прийняв до розгляду відповідну заяву ТОВ "Епіцентр К", повідомив учасників справи, що розгляд заяви здійснюватиметься в порядку письмового провадження, запропонував позивачу подати заперечення на заяву у строк до 18 серпня 2026 року.
Короткий зміст письмових пояснень (заперечень) позивача стосовно заяви відповідача-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
Сервіси для юристів