П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Київ
Судові палата у цивільних та господарських справах Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г.,суддів:Берднік І.С.,Гуменюка В.І.,Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,Колесника П.І.,Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.Потильчака О.І.,Романюка Я.М., Шицького І.Б., розглянувши на засіданні справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за заявою ОСОБА_13 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л и:
У листопаді 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» (далі - Концерн «МТМ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
У позові Концерн «МТМ» зазначив, що з 1 липня 2011 року по 30 червня 2014 року позивач надавав ОСОБА_13 послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на суму 6 тис. 247 грн 5 коп. Оплату за вказані послуги відповідач вносив частково, у зв'язку із чим станом на 1 липня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 5 тис. 932 грн 17 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати на сплату судового збору для звернення з цим позовом до суду.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 27 квітня 2015 року задовольнив позов та стягнув з ОСОБА_13 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 5 тис. 932 грн 17 коп.; вирішив питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд Запорізької області рішенням від 16 липня 2015 року змінив рішення суду першої інстанції та стягнув з ОСОБА_13 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період із серпня 2011 року по липень 2014 року в розмірі 5 тис. 866 грн 96 коп.; вирішив питання про розподіл судових витрат.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 вересня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_13
У заяві ОСОБА_13 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року й ухвалення нового судового рішення з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 526, 629 та 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень у частині неоднакового застосування статей 526, 629 та 651 ЦК України заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від:
15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») до фізичної особи про стягнення заборгованості за договором кредиту (№ 6-44280св13);
29 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом фізичної особи до ПАТ «Родовід Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору (№ 6-39040св13);
16 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального управління публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 6-51218св13);
21 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до фізичної особи, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юайпі Лтд» про визнання права власності на предмет іпотеки (№ 6-32278св14);
4 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до фізичної особи, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Слияние» про дострокове стягнення заборгованості за кредитом (№ 6-47166св14);
1 вересня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» до фізичної особи про стягнення заборгованості за комунальні послуги (№ 6-21892ск15);
30 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до фізичних осіб про звернення стягнення на майно (№ 6-14179св15);
7 жовтня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до фізичних осіб про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (№ 6-21918св15);
4 листопада 2015 року у справі за позовом фізичної особи до товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору (№ 6-29435св15);
4 листопада 2015 року у справі за позовом фізичної особи до приватного підприємства Науково-виробнича фірма «Геліо» про розірвання договору оренди земельної ділянки (№ 6-13482св15);
11 листопада 2015 року у справі фізичної особи до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення депозитного вкладу та стягнення коштів (№ 6-18083св15);
18 листопада 2015 року у справі за позовом фізичної особи до фізичної особи про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування збитків (№ 6-17570св15);
18 листопада 2015 року у справі за позовом фізичної особи до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору лізингу розірваним, стягнення коштів (№ 6-18403ск15).
Надані для порівняння ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня (№ 6-44280св13), 29 січня (№ 6-39040св13), 16 липня (№ 6-51218св13) 2014 року, 21 січня (№ 6-32278св14), 4 березня (№ 6-47166св14), 30 вересня (№ 6-14179св15), 4 листопада (№ 6-13482св15 та № 6-29435св15), 11 листопада (№ 6-18083св15) і 18 листопада (№ 6-17570св15 та № 6-18403ск15) 2015 року, постановлено у справах з іншими, ніж у даній справі, предметами спорів.
В ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня (№ 6-21892ск15) та 7 жовтня (№ 6-21918св15) 2015 року, наданих заявником для порівняння, як і в оскаржуваному судовому рішенні, суд касаційної інстанції дійшов висновку про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підтвердження наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень у частині неоднакового застосування статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради до Чернігівської митниці, третя особа - Чернігівський міськвиконком, про стягнення 4 тис. 2 грн 15 коп. боргу за житлово-комунальні послуги (по квартплаті) (№ 2/69).
Сервіси для юристів