ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2200/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал кепітал груп" і 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (головуючий суддя Тарасова І. В., судді Білоусова Я. О., Пуль О. А.),
а також касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 (суддя Присяжнюк О. О.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (головуючий суддя Тарасова І. В., судді Білоусова Я. О., Пуль О. А.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"
про розподіл судових витрат
у справі № 922/2200/23
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал кепітал груп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" і 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"
про визнання права власності,
(у судовому засіданні взяв участь представник позивачів - Залеська А. С .)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" (далі - ТОВ "Ріал Кепітал Груп"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Сіті" (далі -ТОВ "Альфа Сіті"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО" (далі - ТОВ "ІНБІКО") звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (далі - ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг"), в якій просили суд визнати право спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва.
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, в задоволенні позову відмовлено.
3. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 частково задоволено заяву ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про розподіл судових витрат. Стягнуто солідарно з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 58 375,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
4. В обґрунтування часткового задоволення заяви ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про розподіл судових витрат суд посилався на те, що заявлена відповідачем до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 920 862,38 грн, яка відображена в акті прийому-передачі наданих послуг від 27.09.2023 № 1, є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, є неспівмірною з часом, витраченим на їх надання, а обґрунтованим та співмірним із складністю справи і предметом позову у відповідності до вимог статті 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є розмір зазначених витрат в сумі 58 375,00 грн.
5. При цьому суд, погодившись із доводами клопотання позивачів про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, врахував такі доводи в обґрунтування вказаного висновку, а саме:
- правнича допомога, викладена в пунктах 1-6 Акта фактично представляє собою формулювання правової позиції у справі, тривалість подання якої нібито становило в цілому 25 годин; результатом цієї допомоги став відзив на позовну заяву та письмові пояснення, які за змістом є майже тотожними; час, витрачений адвокатами для надання цієї правничої допомоги, є суттєво завищеним;
- правнича допомога, визначена в пункті 8 Акта, а саме: відправлення поштової кореспонденції, є безпідставною, оскільки представнику позивачів всі документи у справі направлялись через підсистему "Електронний суд";
- час, витрачений на судові засідання, також невірно розрахований (пункт 9 Акта), зокрема, судове засідання від 29.08.2023 відповідно до протоколу судового засідання тривало з 11:25:52 до 11:58:18, тобто менше, ніж 33 хвилини, а не 2 години, як зазначено в акті; судове засідання від 12.09.2023 відповідно до протоколу судового засідання тривало з 12:50:26 до 14:11:01, тобто 1 годину 21 хвилину, а не 2 години, як зазначено в Акті; судове засідання від 27.09.2023 відповідно до протоколу судового засідання тривало з 12:40:11 до 13:55:18, тобто 1 годину 15 хвилин, а не 2 години, як зазначено в Акті.
6. Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що вартість погодинної ставки, визначеної в пункті 2 договору про надання правової допомоги від 30.06.2023 № 30/06, є необґрунтовано завищеною навіть по відношенню до розміру адвокатського гонорару, визначеного рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 № 13/1/7, в сумі 1 675,00 грн.
Сервіси для юристів