ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 906/18/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Ковальчук І. М. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі
за позовом Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф"
про визнання договорів недійсними.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 03.01.2025 Приватне підприємство "Приватна агрофірма "Лан" (далі - ПП "ПАФ "Лан", Агрофірма, Підприємство, суборендодавець, позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24.01.2025, яка по суті є заявою про зміну предмета позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" (далі - ТОВ "МК-Агролайф", Товариство, суборендар, відповідач) про:
1) визнання недійсним договору суборенди землі від 27.06.2023 (далі - договір суборенди від 27.06.2023), укладеного між сторонами щодо 47-ти земельних ділянок загальною площею 44,6934 га, які розташовані на території Вільшанської сільської ради Житомирського району (до змін Чуднівського району) Житомирської області;
2) визнання недійсним договору суборенди землі від 01.07.2023 (далі - договір суборенди від 01.07.2023), укладеного між сторонами щодо 265-ти земельних ділянок загальною площею 366,2016 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у тому числі рілля площею 335,2598 га та пасовища площею 30,9418 га, які розташовані на території Бабушківської сільської ради Житомирського району (до змін Чуднівського району) Житомирської області, посилаючись на положення статей 13, 92, 203, 215, 237, 238 Цивільного кодексу України.
Позовна заява обґрунтовується тим, що колишній директор ПП "ПАФ "Лан" ОСОБА_1., який одночасно є співвласником цього підприємства, у період вирішення питання про зміну керівника з метою виведення земельних ділянок з Агрофірми передав їх в суборенду ТОВ "МК-Агролайф", засновником і директором якого є донька ОСОБА_1 , тобто представник ПП "ПАФ "Лан" діяв усупереч інтересам позивача, але в інтересах відповідача.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.08.2025 (суддя Давидюк В. К. ) у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження як наявності умислу ОСОБА_1 , усвідомлення ним факту вчинення оспорюваних правочинів усупереч інтересам ПП "ПАФ "ЛАН", так і передбачення представником Агрофірми настання можливих негативних для неї наслідків від укладення оспорюваних договорів і бажання чи свідоме допущення їх настання, оскільки немає доказів щодо визначення суборендної плати меншою від ринкової вартості суборенди, що призвело би до наслідків у виді значного недоотримання прибутку. Адже матеріали справи містять докази на підтвердження сплати відповідачем суборендних платежів за користування земельними ділянками за договорами суборенди від 27.06.2023 і від 01.07.2023 у загальній сумі 12 154 898 грн, що позивачем не заперечується.
3. Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.08.2025 (суддя Давидюк В. К. ) заяву ТОВ "МК-Агролайф" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ПП "ПАФ "Лан" на користь Товариства 75 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення аргументоване тим, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 75 000 грн є доведеними, документально обґрунтованими та такими, що відповідають критерію розумної необхідності таких витрат у цій справі.
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 (головуючий - Петухов М. Г., судді Гудак А. В., Олексюк Г. Є.) рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 22.08.2025 скасовані та ухвалено нове рішення про задоволення позову повністю.
5. Постанова мотивована обґрунтованістю позовних вимог та наявністю передбачених статтею 232 ЦК України підстав для визнання недійсними договорів суборенди від 27.06.2023 і від 01.07.2023 з огляду на те, що:
1) під час укладення оспорюваних договорів, чому безпосередньо передувало скликання іншим учасником Агрофірми ОСОБА_3 загальних зборів із метою вирішення питання про зміну її керівника, від імені ПП "ПАФ "Лан" діяв ОСОБА_1 (директор), а від імені контрагента (ТОВ "МК-Агролайф") - його донька ( ОСОБА_4 ), що свідчить про наявність ознак зловмисної домовленості між особами, які безпосередньо брали участь у вчиненні оспорюваних правочинів, діючи узгоджено з метою досягнення протиправного результату;
2) внаслідок укладення оспорюваних договорів позивач фактично втратив належні йому активи - земельні ділянки, що позбавило його можливості самостійно здійснювати господарську діяльність на них, реалізовувати свої статутні завдання, а також отримувати прибуток, який може коригуватися позивачем самостійно шляхом вибору конкретного способу використання, тоді як передача Товариству в суборенду земельних ділянок позбавляє Агрофірму такої можливості;
3) зі змісту пунктів 16 договорів суборенди від 27.06.2023, від 01.07.2023 вбачається, що можливість коригування розрахунку суборендної плати містить обмеження, зокрема розрахунок формується на підставі нормативного прибутку суборендодавця в розмірі не більше 10 % від указаних у договорі витрат, тобто наслідком зловмисних дій стало істотне обмеження майнових прав та економічних інтересів позивача, що також підтверджує вчинення правочинів директором ПП "ПАФ "Лан" (ОСОБА_1.) не в інтересах позивача.
Водночас, ураховуючи висновок про втрату чинності додаткового рішення в разі скасування основного рішення, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21, апеляційний суд виснував про необхідність скасування як основного рішення (рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2025 у справі № 906/18/25), так і додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 22.08.2025, яке є похідними від первісного судового рішення, незалежно від вимог і доводів апеляційної скарги позивача.
Сервіси для юристів