ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Кривенка В.В.,суддів:Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_10 до управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (далі - управління ПФУ) про перерахунок пенсії у зв'язку з втратою годувальника,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2013 року ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом до управління ПФУ, в якому просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо перерахунку їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника на підставі Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1788-XII); зобов'язати управління ПФУ перерахувати їй пенсію у зв'язку з втратою годувальника з 19 лютого 2013 року відповідно до вимог Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) в розмірі 50 % пенсії за віком померлого годувальника та доплатити їй недоплачену суму пенсії починаючи з 19 лютого 2013 року; зобов'язати управління ПФУ під час перерахунку пенсії за віком її чоловіка, з якої обчислюється розмір пенсії у зв'язку з втратою годувальника, крім наявного страхового стажу зарахувати також на загальних підставах період із дня його смерті до дати, коли годувальник досяг би 60-річного віку, відповідно до вимог статті 24 Закону № 1058-IV; зобов'язати управління ПФУ під час перерахунку їй пенсії застосовувати показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за 2010 рік відповідно до вимог статті 40 Закону № 1058-IV.
Суди встановили, що ОСОБА_10 перебуває на обліку в управлінні ПФУ та з 15 червня 2011 року отримує пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до Закону № 1788ХІІ в розмірі 30 % заробітку годувальника.
Селидівський міський суд Донецької області постановою від 17 вересня 2013 року позов задовольнив.
Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 1 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позову.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що з часу призначення пенсії - з 15 червня 2011 року - позивач не зверталася до управління ПФУ із заявами про приведення у відповідність із Законом № 1058-IV призначеної пенсії чи проведення її перерахунку, пенсійний орган зі спірних вимог не приймав жодних рішень, які б порушували права позивача, а тому позовні вимоги є безпідставними.
Окрім того, колегія суддів зазначила, що позивач із цим позовом звернулася до суду 20 серпня 2013 року та оскаржує дії відповідача з 19 лютого 2013 року щодо призначення пенсії з 2011 року. Таким чином, позивач пропустила строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 листопада 2013 року відмовив у відкритті касаційного провадження.
Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_10 звернулась із заявою про його перегляд з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, у якій, посилаючись на неоднакове застосування статей 36, 37, 38, абзаців першого, другого пункту 16 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV (у редакції Закону України від 17 листопада 2005 року № 3108-ІV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; далі - Закон № 3108-ІV), положень Закону № 1788-XII, просить ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2013 року скасувати.
На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права надано рішення Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2014 року № К/800/30477/14, в якому цей суд, приймаючи рішення про задоволення позову, погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач має право на перерахунок пенсії у зв'язку з втратою годувальника відповідно до вимог статті 37 Закону № 1058-IV, згідно з частиною першою якої пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім'ї - 50 % пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім'ї - 100 % пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про таке.
Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов, зокрема, висновку, що позивач пропустила строк, встановлений статтею 99 КАС.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 листопада 2013 року відмовив у відкритті касаційного провадження.
Судовим рішенням, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи заяву, спір вирішено по суті.
Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Відповідно до пункту 1 статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Згідно з частиною першою статті 244 КАС Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.
Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_10 відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий В.В. КривенкоСудді: М.Б. Гусак О.А. КороткихО.В. КривендаВ.Л. МаринченкоП.В. ПанталієнкоО.Б. Прокопенко І.Л. СамсінО.О. Терлецький
Сервіси для юристів