П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Київ
Судові палати у цивільних та господарських справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гуменюка В.І., суддів Берднік І.С.,Жайворонок Т.Є.,Охрімчук Л.І., Ємця А.А.,Лященко Н.П.,Романюка Я.М., Сімоненко В.М.,
за участю представника ОСОБА_9, ОСОБА_10 й товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» - Пісного А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим», треті особи: департамент будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_10, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними та скасування свідоцтв, витребування майна, вселення за заявою ОСОБА_12, поданою представником ОСОБА_13, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л и:
У серпні 2010 року ОСОБА_12 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у період шлюбу із ОСОБА_9 за рахунок спільних сумісних коштів подружжя придбало нерухоме майно. 26 січня 2009 року рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка-Крим» (далі - ТОВ «НВЦ «Геодинаміка-Крим») до складу учасників товариства введено ОСОБА_9 і ОСОБА_12 та вказано про внесення спірного майна ОСОБА_12 до статутного фонду. У подальшому на ім'я товариства на зазначене майно видано свідоцтва про право власності. Про вказані дії їй стало відомо після розірвання шлюбу з відповідачем. Вищий господарський суд України постановою від 20 квітня 2011 року рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВЦ «Геодинаміка-Крим» від 26 січня 2009 року визнав недійсним.
Посилаючись на те, що спірне майно набуто ОСОБА_12 та відповідачем ОСОБА_9 за час шлюбу, наміру вносити до статутного капіталу товариства або відчужувати в будь-який інший спосіб майно вона не мала та згоди чоловікові на вчинення таких дій не надавала, позивачка, уточнивши позовні вимоги, просила визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_12 і ОСОБА_9 на таке майно: будівлю рекреаційного призначення, блок № 3 (літ. «А»), загальною площею 223,2 кв. м на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне» за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 90 тис. 170 грн; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 150,6 кв. м, вартістю 2 млн 821 тис. 943 грн; гаражний бокс АДРЕСА_3, вартістю 249 тис. 537 грн; квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 155,5 кв. м, вартістю 3 млн 490 тис. 42 грн.; в порядку поділу майна визнати за нею право власності на Ѕ частину будівлі рекреаційного призначення, а також на квартиру АДРЕСА_2 та гаражний бокс АДРЕСА_3, а за ОСОБА_9 визнати право власності на Ѕ частину будівлі рекреаційного призначення, а також на квартиру АДРЕСА_4; стягнути з ОСОБА_9 на її користь грошову компенсацію різниці у вартості часток у спільному майні в розмірі 418 тис. 562 грн; визнати недійсними: свідоцтво про право власності на будівлю рекреаційного призначення, блок № 3 (літ. «А») на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне» на АДРЕСА_1, видане 16 березня 2009 року; свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане 23 липня 2009 року; свідоцтво про право власності на гаражний бокс АДРЕСА_3, видане 23 липня 2009 року; свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4, видане 23 липня 2009 року; витребувати у ТОВ «НВЦ «Геодинаміка-Крим» будівлю рекреаційного призначення, блок № 3 (літ. «А») на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне» на АДРЕСА_1 та гаражний бокс АДРЕСА_3; виселити ТОВ «НВЦ «Геодинаміка-Крим» з будівлі рекреаційного призначення; вселити ОСОБА_12 у квартиру АДРЕСА_2.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року позов задоволено частково: визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_12 та ОСОБА_9 нерухоме майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; скасовано: свідоцтво про право власності на будівлю рекреаційного призначення, блок № 3 (літ. «А»), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, видане 16 березня 2009 року; свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане 23 липня 2009 року; свідоцтво про право власності на гаражний бокс від 23 липня 2009 року; свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4, видане 23 липня 2009 року; у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено: у власність ОСОБА_12 - Ѕ частину будівлі рекреаційного призначення, блок № 3 (літ. «А»), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та гаражний бокс АДРЕСА_3; у власність ОСОБА_9 - Ѕ частину будівлі рекреаційного призначення, блок № 3 (літ. «А»), розташовану за адресою: АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_4. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 грошову компенсацію різниці у вартості часток у спільному майні подружжя в розмірі 209 тис. 281 грн та судовий збір у розмірі 1 тис. 820 грн. У решті позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_12
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_12, подану представником ОСОБА_13, відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишено без змін.
У травні 2016 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_12, від імені якої діє ОСОБА_13, із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 65 Сімейного кодексу України (ділі - СК України), статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненого 20 березня 1952 року та ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
У зв'язку із цим ОСОБА_12, від імені якої діє представник ОСОБА_13, просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року й залишити в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в заяві доводи, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України вважають, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктами 1, 4 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
Частиною першою статті 3605 ЦПК України визначено, що Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, були застосовані правильно.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що з 17 липня 1993 року ОСОБА_12 та ОСОБА_9 перебували у зареєстрованому шлюбі (а. с. 16, т. 1).
27 липня 2006 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_12 придбала будівлю рекреаційного призначення, блок № 3 (літ. «А»), загальною площею 223,2 кв. м на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 12-13).
На підставі свідоцтва про право власності від 19 вересня 2007 року ОСОБА_12 є власницею квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 29).
19 вересня 2007 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) видано свідоцтво про право власності ОСОБА_12 на гаражний бокс АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 217).
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 липня 2008 року ОСОБА_9 придбав квартиру АДРЕСА_4 (а. с. 10-11, т. 1).
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 березня 2009 року, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_12 і ОСОБА_9 розірвано (т. 1, а. с. 17).
23 січня 2009 року рішенням зборів учасників ТОВ «НВЦ «Геодинаміка-Крим» до складу учасників товариства введено ОСОБА_9 й затверджено його внесок до статутного капіталу товариства у вигляді квартири АДРЕСА_4 за згодою дружини ОСОБА_15 Крім того, цим же рішенням до складу учасників товариства введено ОСОБА_15 й затверджено її внесок до статутного капіталу товариства у вигляді квартири АДРЕСА_2, гаражного боксу АДРЕСА_3, будівлі рекреаційного призначення, блок № 3 (літ. «А») на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови «Лазурне», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за згодою чоловіка ОСОБА_9 (а. с. 152, т. 1).
У протоколі загальних зборів учасників ТОВ «НВЦ «Геодинаміка-Крим» від 26 січня 2009 року зазначено, що ОСОБА_9 призначено на посаду директора товариства, збільшено статутний капітал товариства до 1 млн грн, розподілено частки учасників у статутному капіталі товариства в рівних частинах між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 по 500 тис. грн, що становить по 50 % статутного капіталу, а також зазначено про внесення нерухомого майна до статутного капіталу в рахунок своїх вкладів ОСОБА_12 - вищевказаної будівлі рекреаційного призначення, квартири АДРЕСА_2 та гаражного боксу АДРЕСА_3, а ОСОБА_9 - квартири АДРЕСА_4 (т. 1, а. с. 20-21).
Сервіси для юристів