ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 913/318/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Багай Н.О., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,
прокурора - Ковальчук О.І.,
представників учасників справи:
Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області - не з`явився,
Північно-східного офісу Держаудитслужби - не з`явився,
Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області - не з`явився,
фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023 (суддя Косенко Т.В.),
додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2023 (суддя Косенко Т.В.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 (колегія суддів: Гребенюк Н.В., Слободін М.М., Шутенко І.А.)
у справі за позовом в.о. керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби
до відповідачів:
1) Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - Управління освіти),
2) фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Третякова Олександра Олександровича
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності.
ВСТУП
1. За наслідком проведеної процедури закупівлі, в якій брало участь три особи, тендерний комітет Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради визначив ФОП Третякова О.О. переможцем закупівлі та прийняв рішення про укладення договору.
2. Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради (покупець) та ФОП Третяков О.О. (продавець) уклали договір про закупівлю товарів (овочі, фрукти та горіхи), який сторони повністю виконали за зниженою ціною (281 999,92 грн замість 300 000,00 грн).
3. Через рік після виконання договору Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України своїм рішенням визнало, що ФОП Івченко М.М. і ФОП Третяков О.О. вчинили порушення Закону "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.
4. Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю, застосування наслідків недійсності правочину (стягнення грошових коштів).
5. Суди першої та апеляційної інстанції відмовили у позові. При цьому суди дійшли різних висновків щодо наявності підстав для визнання договору поставки недійсним на підставі ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України. Суд першої інстанції вважав, що такі підстави наявні, а суд апеляційної - що відсутні.
6. Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Сервіси для юристів