ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/940/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області (суддя Мацьор В. В.) від 04.11.2025
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області (суддя Мацьор В. В.) від 19.11.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Пантелієнко В. О., судді: Отрюх Б. В., Козир Т. П.) від 02.02.2026
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Пантелієнко В. О., судді: Отрюх Б. В., Козир Т. П.) від 02.03.2026
за заявою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив"
до боржника Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представники кредитора - Горобець Р. В., адвокат;
представник боржника - Капшученко Ю. М., адвокат.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 17.09.2025 Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Експерт Траст" в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами "Стронг Менеджмент Актив" (далі - Кредитор) подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод" (далі - Боржник) за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), визнати грошові вимоги Кредитора до Боржника в сумі 68 809 704 грн 99 коп., включивши їх до реєстру вимог кредиторів із 4 чергою задоволення, а в сумі 30 280 грн 00 коп. судового збору - із 1 чергою задоволення, а також призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Пінчука Ю. А.
1.2. Заява обґрунтована непогашеною заборгованістю Боржника за кредитними договорами, право вимоги за якими набув Кредитор, а також встановленням судовим рішенням в іншій справі наявності у Боржника відповідної заборгованості.
1.3. 10.11.2025 Боржник подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Кредитора витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн 00 коп. Заява обґрунтована заявленим у відзиві на заяву Кредитора попереднім розрахунком суми судових витрат Боржника у цій справі, а також погодженням з адвокатом вартості його послуг з оформленням їх надання актом по факту надання адвокатом таких послуг на заявлену суму.
1.4. 06.02.2026 та 09.02.2026 Боржник подав заяви про ухвалення додаткової постанови та стягнення з Кредитора витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн 00 коп. Заяви обґрунтовані поданням Боржником 01.02.2026 до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції заяви про розмір судових витрат Боржника в апеляційному суді у цій справі, а також погодженням з адвокатом вартості його послуг з оформленням їх надання актом по факту надання адвокатом таких послуг на заявлену суму.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 04.11.2025 Господарський суд Чернігівської області постановив ухвалу з урахуванням ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2025 (про розподіл витрат Боржника на професійну правничу допомогу з покладенням їх на Кредитора в сумі 25 000 грн 00 коп.), що були залишені без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника.
2.2. Судові рішення мотивовані наявністю між сторонами спору про право стосовно заявлених Кредитором до Боржника вимог і відсутністю можливості у суду вирішити такий спір під час підготовчого засідання у цій справі. При цьому суди виходили з відсутності судових рішень про стягнення з Боржника заборгованості за кредитними договорами, грошові вимоги за якими заявив Кредитор. Суди також врахували містоутворюючий статус Боржника та віднесення його до об`єктів критичної інфраструктури.
Рішення про розподіл витрат Боржника на професійну правничу допомогу у цій справі мотивоване обґрунтованістю заявленої до розподілу суми витрат та доведенням цих витрат доказами у справі.
2.3. 02.03.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову про задоволення заяви Боржника про ухвалення додаткової постанови з доповненням резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 рішенням про стягнення з Кредитора на користь Боржника 20 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
2.4. Судове рішення мотивоване обґрунтованістю заявленої до розподілу суми витрат Боржника в суді апеляційної інстанції, доведенням цих витрат доказами у справі, а також відповідністю розміру цих витрат критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.
Сервіси для юристів