ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 915/1439/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 (колегія суддів: Ярош А. І., Діброва Г. І., Савицький Я. Ф.) у справі
за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди про поновлення договору,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради (далі - міська рада, відповідач), в якій просив суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 14.11.2013 № 9726 укладеною в редакції, запропонованій позивачем.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є сином та спадкоємцем першої черги померлої фізичної особи - підприємця Братащук Є. І., яка була орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:10:016:0016 на підставі договору оренди землі від 14.11.2013 № 9726 (із подальшим продовженням його дії до 09.04.2022). Договір оренди містив положення про переважне право орендаря на його поновлення (продовження строку) за умови належного виконання обов`язків. На виконання цих умов, його мати Братащук Є. І. завчасно (30.07.2021) письмово звернулася до Миколаївської міської ради із заявою про продовження договору оренди, чим виконала всі необхідні дії для реалізації свого переважного права. Водночас відповідач до сьогодні не прийняв жодного рішення щодо заяви Братащук Є. І. - ані про продовження договору, ані про відмову у його поновленні. Така бездіяльність є порушенням вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка зобов`язувала орендодавця прийняти відповідне рішення протягом встановлених строків. Через те, що термін дії договору закінчився (09.04.2022) і відповідачем не прийнято рішення про його поновлення, нотаріус на сьогодні не може видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на право оренди вказаної земельної ділянки.
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
3. Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити цей позов шляхом заборони міській раді та її структурним підрозділам вчиняти дії щодо демонтажу торговельного павільйону на Одеському шосе поблизу житлового будинку № 86 у місті Миколаєві, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 4810137200:10:016:0016.
4. В обґрунтування такої заяви позивач зазначає, що існують реальні ризики, які ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду по суті спору, оскільки позивачу стало відомо про намір відповідача здійснити демонтаж розташованого на цій ділянці торговельного павільйону. Такі дії, вчинені до прийняття рішення по суті позову, призведуть до катастрофічних наслідків для родини позивача, оскільки ведення підприємницької діяльності у цьому павільйоні є єдиним джерелом доходів його сім`ї та основним робочим місцем для найманих працівників. Крім того, позивач є добросовісним користувачем, який наразі продовжує використовувати земельну ділянку та сплачувати орендну плату за землю.
5. Позивач також наголошує, що можливий демонтаж торговельного павільйону, який розташований на спірній ділянці більше 20 років, зведе нанівець суть позовних вимог про поновлення договору оренди і призведе до значних матеріальних втрат, оскільки втратиться доцільність подальшого судового розгляду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
6. 09.10.2025 Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову і заборонив відповідачу та її структурним підрозділам вчиняти дії щодо демонтажу торговельного павільйону.
7. Суд першої інстанції зазначив, що питання правомірності користування ділянкою після 09.04.2022 буде вирішено при розгляді вимоги про поновлення договору, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити відновлення діяльності у разі задоволення позову. З огляду на це суд визнав запропоновані заходи забезпечення позову обґрунтованими, співмірними та такими, що забезпечують баланс інтересів сторін з урахуванням тривалих правовідносин позивача та його спадкодавця з міською радою.
8. 19.01.2026 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2025 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є достатньо обґрунтованими, а отже, не відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, щодо адекватності, співмірності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачки у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.
Рух касаційної скарги
10. 13.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
11. 19.03.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та постановлено здійснювати перегляд судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1439/25.
12. 21.04.2026 з Господарського суду Миколаївської області надійшли матеріали необхідні для розгляду касаційної скарги.
Короткий зміст касаційної скарги
13. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
14. Скаржник зауважує, що він у цій справі заявив вимогу про визнання поновленим строку дії договору оренди земельної ділянки від 14.11.2013 № 9726 з кадастровим номером 4810137200:10:016:0016, на якій розміщений торговельний павільйон на Одеському шосе поблизу житлового будинку № 86 у місті Миколаєві.
15. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначав, що Миколаївська міська рада не розглядає заяву його померлої матері, спадкоємцем якої він є, щодо продовження договору оренди землі від 14.11.2013 № 9726 та не приймає жодного рішення з цього питання. Крім того, через свої виконавчі органи відповідач планує примусово демонтувати торговельний павільйон, посилаючись на незаконне розміщення такого павільйону на земельній ділянці без документів на право користування.
16. На думку скаржника, якщо позов буде задоволено, відновлення підприємницької діяльності у тимчасовій споруді, для обслуговування якої й надавалася в оренду земельна ділянка, виявиться утрудненим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Водночас запропоновані позивачем заходи забезпечення позову гарантуватимуть збалансованість інтересів сторін, враховуючи довготриваючий характер договірних відносин щодо оренди земельної ділянки, а також тривалий розгляд заяви щодо поновлення договору оренди від 14.11.2013 № 9726.
Сервіси для юристів