?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 925/1618/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви м. Городище" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 (колегія суддів: Андрієнко В. В., Буравльов С. І., Шапран В. В.) у справі
за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до виконавчого комітету Городищенської міської ради, Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви м. Городище" про усунення перешкод у користуванні майном та повернення майна,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог та рух справи
1. Керівник Смілянської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (далі - Міністерство) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Городищенської міської ради, Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви м. Городище" (далі - Релігійна організація) про усунення перешкоди Міністерству у користуванні та розпорядженні пам`яткою архітектури національного значення будівлею Свято-Михайлівської церкви та скасування державної реєстрації права приватної власності Релігійної організації на приміщення Свято-Михайлівської церкви; усунення перешкоди Міністерству у користуванні та розпорядженні пам`яткою архітектури національного значення будівлею Свято-Михайлівської церкви та повернення Міністерству нежитлової будівлі Свято-Михайлівської церкви.
2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.05.2025 у даній справі позовні вимоги Прокурора до Релігійної організації задоволено повністю. У позовних вимогах Прокурора до виконавчого комітету Городищенської міської ради відмовлено.
3. 17.06.2025 Релігійна організація через підсистему "Електронний суд" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду від 14.05.2025 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційна скарга підписана адвокатом Голубчиком Ігорем Володимировичем (далі - Голубчик І. В.).
4. Ухвалою апеляційного суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної організації.
5. 25.07.2025 через підсистему "Електронний суд" за підписом керівника Релігійної організації ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
6. На обґрунтування заяви представник відповідача-2 зазначив, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Голубчиком І. В. розірваний, тому останній не був уповноважений на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим представник відповідача-2 просить постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
7. Керівник Релігійної організації ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.09.2025 підтримав свою заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі. Прокурор та представник позивача не заперечували проти задоволення вказаної заяви.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
8. 24.09.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийняв відмову представника Релігійної організації від апеляційної скарги та закрив апеляційне провадження.
9. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що клопотання про відмову від апеляційної скарги подано через підсистему "Електронний суд" та підписано ЕЦП керівника Релігійної організації ОСОБА_1, який уповноважений діяти в інтересах відповідача-2 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
10. Беручи до уваги повноважність особи, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги передбачено процесуальним законом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови керівника Релігійної організації ОСОБА_1 від апеляційної скарги та, відповідно, закриття апеляційного провадження у даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Релігійна організація звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 24.09.2025 та передати справу Північному апеляційному господарському суду для продовження розгляду.
12. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
13. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану ОСОБА_1, який не є керівником відповідача-2. Отже, заява про відмову від апеляційної скарги подана неуповноваженою особою, у зв`язку з чим підстави для закриття апеляційного провадження згідно з частиною четвертою статті 266 ГПК України були відсутні.
14. Як стверджує скаржник у касаційній скарзі, представником відповідача-2 в суді першої інстанції був ОСОБА_1 як керівник Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви м. Городище", який звернувся до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, щодо незаконної перереєстрації 11.03.2025 Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви м. Городище" без участі релігійної громади, яку він очолює і представляє, та без його на те волі, внаслідок чого було змінено назву релігійної організації на нову - "Свято-Михайлівська парафія Черкаської Єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) м. Городище" та зміною керівника Релігійної організації на Ткаченка Анатолія Андрійовича. Щодо дати заміни ОСОБА_2 на ОСОБА_1 як нового керівника релігійної організації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нічого не зазначено.
15. У касаційній скарзі скаржник також зазначає про те, що 01.03.2025 між Релігійною організацією в особі ОСОБА_1 та адвокатом Голубчиком І. В. укладено договір про надання правничої допомоги. Проте адвокат Голубчик І. В. участі в суді першої інстанції у справі № 925/1618/24 не брав.
Виклад позицій інших учасників справи
16. У відзиві на касаційну скаргу Прокурор просить касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Голубчика І. В. закрити, оскільки вважає, що Голубчик І. В. у даному випадку є особою, яка не мала права підписувати скаргу. Прокурор вказує, що у позовній заяві помилково зазначено код Релігійної організації 21510633, в той час як правильним є код 22825678. Оскільки на момент ухвалення оскаржуваної ухвали апеляційного суду відбулась зміна назви та керівника Релігійної організації, заява про відмову від апеляційної скарги подана законним керівником відповідача - ОСОБА_1
Сервіси для юристів