Постанова ВСУ від 18.12.2025 року у справі №924/1040/24

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/1040/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 924/1040/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ",

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - 1) Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка",

до 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" і 2) Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - 2) ОСОБА_2 і 3) ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії),

ВСТАНОВИВ:

Хронологія спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016, укладеного між Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама".

2. З такою ж вимогою про визнання недійсним зазначеного договору до суду першої інстанції звернулося і Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" (далі - ТДВ "Рівненчанка"), подавши позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

3. 25.04.2025 рішенням Господарського суду Хмельницької у справі № 924/1040/24 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ". Позов ТДВ "Рівненчанка" задоволено. Визнано недійсним договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016.

4. 22.09.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2025 скасовано в частині задоволених позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. У цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. 02.12.2025 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 924/1040/24 залишено без змін.

Підстави прийняття додаткової постанови

6. ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/1040/24, у якій просить стягнути з ТДВ "Рівненчанка" на її користь 15 000 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

7. 08.12.2025 ухвалою Верховного Суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/1040/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позиція інших учасників справи

8. 15.12.2025 від ТДВ "Рівненчанка" до Верховного Суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому заявник просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 5 000 грн.

Позиція Верховного Суду

9. Як зазначено у статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

10. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, що унормовано у пункті 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).