ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 921/489/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Гусельникова М. О.,
відповідача - Лукашової О. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БН-ПОЛ"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 (судді: Кравчук Н. М. - головуючий, Матущак О. І., Скрипчук О. С.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БН-ПОЛ"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ"
про стягнення 131 445 Євро безпідставно набутих коштів,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і підстав позову
1.1. У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БН-ПОЛ" (далі - ТОВ "БН-ПОЛ") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ" (далі - СТОВ "ПОДІЛЛЯ") 131 445 Євро, перерахованих позивачем на рахунок відповідача в період із 26.10.2023 по 01.02.2024.
1.2. На обґрунтування позову позивач посилався на те, що між сторонами не було жодних договірних правовідносин, у тому числі, й у спрощений спосіб, як на час перерахування коштів, так і на час звернення до суду з цим позовом; позивач не отримував та не має наміру отримати від відповідача жодні товари/роботи/послуги, у зв`язку з чим здійснені платежі не є авансом чи передоплатою за майбутні дії. Інших правових підстав для отримання відповідачем від позивача грошових коштів теж не було, тому позивач стверджує, що відповідач набув грошові кошти без достатніх правових підстав і вони мають бути повернуті йому на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.
2.2. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2025 позов задоволено. Стягнуто з СТОВ "ПОДІЛЛЯ" на користь ТОВ "БН-ПОЛ" 131 445 Євро безпідставно набутих коштів та 1 971 Євро 68 євроцентів витрат зі сплати судового збору.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що долучені відповідачем докази не підтверджують існування між сторонами спору правовідносин, у тому числі, й таких, які виникли з додаткової угоди № 1 до контракту від 04.10.2023 № 04/410/23. Суд вказав, що долучений до матеріалів справи примірник вказаної додаткової угоди за відсутності оригіналу такого не може вважатися електронним доказом та звернув увагу на те, що судом не здобуто жодних інших доказів, які би вказували на те, що спірна додаткова угода укладалася між її сторонами в електронній формі. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що платежі на загальну суму 131 445 Євро, перераховані позивачем на рахунок відповідача в період із 26.10.2023 по 01.02.2024, були отримані відповідачем без достатніх на те правових підстав, тому підлягають поверненню позивачу як безпідставно збережені кошти.
2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2025 у цій справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що перерахування спірних коштів відбувалося не безпідставно, а на підставі інвойсів, оформлених на виконання контракту від 04.10.2023 № 04/10/2023, тому підстави для їх стягнення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні.
2.4. Постановою Верховного Суду від 20.11.2025 постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у цій справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Верховний Суд звернув увагу на процесуальні порушення допущені судом апеляційної інстанції, зокрема, що суд при апеляційному розгляді справи та при ухваленні нового судового рішення взяв до уваги, досліджував та оцінював подані на його запит нові докази. Між тим, досліджуючи надані банком суду апеляційної інстанції докази, які покладені в основу судового рішення, суд не з`ясував чи були наявні такі документи (контракт, додаткова угода до нього, інвойси, на підставі яких відбувалися зарахування коштів на рахунки СТОВ "ПОДІЛЛЯ" в період із 01.10.2023 по 27.08.2024), у матеріалах справи та чи є вони ідентичними тим, що надані банком. Отже, як зазначив суд касаційної інстанції, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про недоведеність заявленого позову, оскільки на порушення вимог процесуального законодавства не надав належної оцінки наявним у справі доказам, натомість в основу оскаржуваної постанови поклав докази, надані банком, які витребував самостійно. Верховний Суд також зазначив, що для перевірки наявності правових підстав для перерахування позивачем на користь відповідача коштів, апеляційний господарський суд повинен перевірити доводи позивача та відповідача у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні обставини пов`язаності сторін будь-якими договірними правовідносинами, а отже, наявності чи відсутності правових підстав для повернення відповідачем 131 445 Євро на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
2.5. За результатами нового апеляційного розгляду справи, Західний апеляційний господарський суд згідно з постановою від 07.04.2026 скасував рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2025 у цій справі та відмовив у задоволенні позову.
Апеляційний господарський суд виходив із того, що сплата ТОВ "БН-ПОЛ" спірних грошових коштів СТОВ "ПОДІЛЛЯ" відбувалася не одним платежем, а мала певну систематичність. Зокрема позивачем було здійснено 14 переказів протягом жовтня, листопада 2023 року та січня, лютого 2024 року, у призначені яких (усіх 14) мало місце посилання на інвойси з відповідними номерами та датами, які були оформлені на виконання контракту від 04.10.2023 № 04/10/23, що свідчить про те, що між сторонами цього спору мали місце договірні правовідносини, спрямовані на виконання ТОВ "БН-ПОЛ" грошових зобов`язань перед СТОВ "ПОДІЛЛЯ" за поставлений Товариству "IBD INVEST-BAU DEUTSCHLAND" товар відповідно до умов тристоронньої додаткової угоди від 05.10.2023 № 1 до вказаного контракту. Оскільки, як установив суд, сторони цього спору фактично пов`язані договірними правовідносинами, а здійснені позивачем на рахунок відповідача міжнародні перекази в загальній сумі 131 445 Євро мали конкретне призначення платежів (інвойси, оформлені на виконання контракту), то, як констатував апеляційний господарський суд, відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача спірних коштів як безпідставно набутих.
Сервіси для юристів