ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/10516/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Лесика С. І. (адвокат),
відповідача - Пономаренка В. С. (у порядку самопредставництва),
третьої особи-1- Килимчук Н. І. (у порядку самопредставництва),
третьої особи-2 - - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Охримчук Катерини Григорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі
за позовом фізичної особи - підприємця Охримчук Катерини Григорівни
до Фонду державного майна України,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Державної казначейської служби України,
2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях,
про зобов`язання вчинити дії.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 27.08.2024 фізична особа - Охримчук Катерина Григорівна (далі - ФОП Охримчук К. Г., Підприємиця, орендар, позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, Фонд, відповідач), за участю третіх осіб: Державної казначейської служби України (далі - ДКС України, Служба, третя особа-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Відділення, третя особа-2), про зобов`язання ФДМУ включити об`єкт права державної власності - частину адміністративної будівлі площею 120,4 м2 (далі - спірні приміщення, спірний об`єкт, об`єкт оренди), що розташована за адресою: вул. Ковельська, 35, м. Володимир, Волинська обл. , яка перебуває на балансі ДКС України, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу, посилаючись на положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 4, 5, 7, 10, 11- 13, 18 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна" (чинного із 07.03.2018) (далі - Закон України № 2269-VIII), статей 73, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що ФОП Охримчук К. Г. виконала вимоги чинного законодавства (частини 2 статті 18 Закону України № 2269-VIII), які є необхідною передумовою для приватизації орендованого державного майна у спрощеному порядку (здійснила невід`ємні поліпшення об`єкта оренди не менше, ніж на 25 % його вартості за згодою орендодавця), тому має право на позитивне вирішення заяви шляхом прийняття ФДМУ відповідного рішення, однак, Фонд незаконно відмовив Підприємиці у включенні спірних приміщень до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Суди розглядали справу неодноразово. Господарський суд міста Києва рішенням від 11.11.2024 (суддя Бондарчук В. В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 (головуючий - Станік С. Р., Гончаров С. А., Сибіга О. М.), у задоволенні позову відмовив у зв`язку з відсутністю правових підстав для включення спірного об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу, оскільки ДКС України як органом управління спірним об`єктом державної власності надано вмотивовану відмову у погодженні включення цього об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Крім того, умовами (пунктом 2.3) договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.06.2016 № 1041 (далі - договір оренди від 15.06.2016, договір № 1041, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області (далі - РВ ФДМУ по Волинській області, орендодавець) і ФОП Охримчук К. Г. (орендар), передбачено заборону приватизації об`єкта оренди.
4. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 21.05.2025 (головуючий - Берднік І. С., Зуєв В. А., Міщенко І. С.) касаційну скаргу ФОП Охримчук К. Г. задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/10516/24 скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Постанова Верховного Суду мотивована тим, що:
1) зосередившись на питанні встановлення вмотивованості відмови ДКС України у погодженні щодо включення спірного об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, суди попередніх інстанцій, всупереч вимогам законодавства, не дослідили та не надали оцінку обставинам наявності/відсутності установлених законодавством обмежень щодо приватизації спірного об`єкта, а саме, чи підлягає спірний об`єкт державної власності приватизації відповідно до положень статті 4 Закону України № 2269-VIII, тоді як встановлення таких обставин має суттєве значення для вирішення спору, оскільки наявність установлених законодавством обмежень щодо приватизації спірного об`єкта є самостійною підставою для відмови у включенні такого об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;
2) також суди не дослідили та не надали оцінку обставинам дотримання Службою як органом управління спірним об`єктом державної власності строків, встановлених абзацом 4 частини 7 статті 11 Закону України № 2269-VIII щодо надання вмотивованої відмови органом, уповноваженим управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, а отже, і наявності/відсутності підстав застосування до спірних правовідносин абзацу 5 частини 7 статті 11 цього Закону.
6. За результатами нового розгляду справи Господарський суд міста Києва рішенням від 13.01.2026 (суддя Бондаренко-Легких Г. П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 (головуючий - Коротун О. М., Майданевич А. Г., Сулім В. В.), у задоволенні позову відмовив у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог із огляду на те, що:
1) майно органів державної влади може бути приватизовано тільки у разі, якщо це майно безпосередньо не забезпечує виконання такими органами встановлених законодавством завдань, про що свідчить частина 3 статті 4 Закону України № 2269-VIII. Натомість, якщо майно органів державної влади безпосередньо забезпечує виконання такими органами встановлених законодавством завдань, воно не може бути об`єктом приватизації у силу вимог абзацу 2 частини 2 статті 4 цього Закону;
Сервіси для юристів