ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/1512/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Мироненко Н. О. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 (колегія суддів: Фещенко Ю. В. - головуюча, Джепа Ю. А., Соп`яненко О. Ю.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 (суддя Азізбекян Т. А.) у справі
за позовом Запорізької міської ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аравікс", 2) Фізичної особи - підприємця Лущая Сергія Євгеновича
про скасування державної реєстрації права власності із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У травні 2025 року Запорізька міська рада звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аравікс" (далі - ТОВ "Аравікс"), Фізичної особи - підприємця Лущая Сергія Євгеновича (далі - ФОП Лущай С. Є.), в якому просила:
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют 2015" (далі - ТОВ "Абсолют 2015") на нерухоме майно, а саме: будівлю складу літ. "Б" загальною площею 8,4 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи;
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Лущая Сергія Євгеновича на нерухоме майно, а саме: будівлю охорони літ. "А", загальною площею 16,9 м2; будівлю складу літ. "В", загальною площею 8,3 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.
1.2. Позовні вимоги Запорізької міської ради обґрунтовані тим, що під час здійснення заходів із контролю за належним використанням земель комунальної власності було встановлено, що об`єктів нерухомості або таких, які мають ознаки нерухомості, на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:010:0119 не виявлено. Ця земельна ділянка захаращена чагарником і будівельним сміттям, має поглиблення в ґрунті. Як стверджувала Запорізька міська рада, земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:010:0119 частково огороджена парканом, про що складено акт виїзду на місцевість від 24.03.2025, до якого додано фото цієї земельної ділянки.
Крім того, за доводами Запорізької міської ради, в листі Комунального підприємства "Муніципальна варта" Запорізької міської ради (далі - КП "Муніципальна варта") від 01.05.2025 № 01-12/664 про надання інформації зазначено про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері благоустрою за адресою: АДРЕСА_1. При візуальному обстежені території не виявлено об`єктів нерухомого майна. Територія частково огороджена металевим парканом і знаходиться в занедбаному стані. Крім того, під час обстеження території виявлено її захаращення будівельним і побутовим сміттям. За таких обставин позивач зазначав, що акт виїзду на місцевість від 24.03.2025 та лист КП "Муніципальна варта" від 01.05.2025 № 01-12/664 підтверджують факт відсутності нерухомого майна на земельній ділянці комунальної форми власності. Запорізька міська рада також зазначала, що в цьому випадку об`єкти нерухомості не були побудовані, тому в ТОВ "Аравікс" і ФОП Лущая С. Є. не виникло право власності на них, а подані ними документи державному реєстратору не відповідають дійсності. За таких обставин, на думку позивача, державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна здійснена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню в судовому порядку.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі № 908/1512/25, відмовлено в задоволенні позову Запорізької міської ради.
2.2. Господарські суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог Запорізької міської ради, виходили з того, що 25.09.2015 між Запорізькою міською радою (орендодавець) і ТОВ "Абсолют 2015" (на цей час змінено найменування на ТОВ "Аравікс") (орендар) було укладено договір оренди землі № 201505000100424, на виконання умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:010:0119 площею 0,4797 га, строком до 10.06.2034, для розташування автосалону з торгово-діловим центром, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка передається в оренду разом із будівлями орендаря. За таких обставин суди виснували, що Запорізька міська рада при наданні ТОВ "Абсолют 2015" в оренду земельної ділянки встановила наявність на ній будівель і зазначила про них у договорі оренди землі від 25.09.2015 № 201505000100424. Крім того, як зазначили господарські суди, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:010:0119 площею 0,4797 га - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Надалі, як установили господарські суди, ТОВ "Абсолют 2015" відчужило нерухоме майно на користь інших осіб, зокрема, Лущая С. Є. З урахуванням викладеного суди виснували про відсутність підстав для задоволення позову Запорізької міської ради.
Крім того, господарський суд першої інстанції, розглянувши цю справу по суті позовних вимог Запорізької міської ради, зазначив, що позивач обрав неефективний спосіб захисту, адже в разі задоволення позовних вимог не буде відновлено право Запорізької міської ради як власника землі. Разом із тим апеляційний господарський суд, переглянувши рішення господарського суду в апеляційному порядку, визнав помилковими такі висновки апеляційного господарського суду. Апеляційний господарський суд виснував, що вимоги про скасування державної реєстрації речового права за певних умов можна розглядати як вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, якщо саме ця реєстрація створює відповідні перешкоди. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що такі помилкові висновки господарського суду першої інстанції не вплинули на правильність висновків суду по суті спору.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 у справі № 908/1512/25, до Верховного Суду звернулася Запорізька міська рада з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Запорізької міської ради.
Сервіси для юристів