ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 904/5748/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (вх. № 4360/2026)
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2025 (колегія суддів: Іванов О. Г. - головуючий, Верхогляд Т. А., Чус О. В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022,
у справі № 904/5748/18
за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.
Обставини справи
1. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (далі - ПАТ "Енергогідромеханізація"), яке постановою суду від 12.12.2019 визнано банкрутом, ліквідатором банкрутом призначено арбітражного керуючого Гайдукова С. П.
2. У серпні 2023 року забезпечений кредитор - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова С. П.
3. 11.09.2023 ліквідатор подав до суду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про витрати ліквідаційної процедури у справі №904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк".
4. 16.01.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5748/18, серед іншого, у задоволенні скарги АТ КБ "Приватбанк" від на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовлено, а клопотання ліквідатора про затвердження звіту про витрати ліквідаційної процедури - задоволено.
5. 20.06.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду частково скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5748/18. Скаргу АТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора - задоволено частково. Визнано протиправними дії ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова С. П. щодо неперерахування АТ КБ "Приватбанк" коштів у повному обсязі від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ "Приватбанк". Зобов`язано арбітражного керуючого Гайдукова С. П. здійснити перерахування коштів у сумі 1 912 462,05 грн від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", що перебувало в заставі АТ КБ "Приватбанк", на рахунок кредитора цього кредитора.
6. Клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.2023 про затвердження звіту про витрати ліквідаційної процедури, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Затверджено звіт про витрати ліквідаційної процедури у такій частині: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ "Енергогідромеханізація" за період з 23.01.2020 по 21.12.2022 у розмірі 1 748 387,09 грн; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) у розмірі 35 000,00 грн. У затверджені решти витрат відмовлено.
7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно затвердив звіт арбітражного керуючого про витрати ліквідаційної процедури в частині витрат на електропостачання у сумі 1 967 439,92 грн та водопостачання і водовідведення у сумі 96 562,13 грн. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з поданого звіту та наданих доказів не вбачається обґрунтування необхідності такого обсягу споживання електроенергії та води боржником, який не здійснював підприємницької діяльності, з урахуванням наявності орендарів майна.
8. При цьому, як встановив суд апеляційної інстанції, ліквідатор не надав належного обґрунтування кількості спожитих ресурсів та розгорнутого розрахунку вартості комунальних послуг з урахуванням їх споживання орендарями і відшкодування ними відповідних витрат. За таких обставин суд дійшов висновку про недоведеність обґрунтованості покладення зазначених витрат на вимог АТ КБ "Приватбанк", як таких, що підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення вимог банку.
9. 21.11.2024 постановою Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова С. П. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 в частині розгляду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про витрати ліквідаційної процедури; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 в частині розгляду скарги АТ КБ "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" - арбітражного керуючого Гайдукова С. П. - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарги АТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація".
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
10. 03.07.2025 арбітражний керуючий Гайдуков С. П. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 за нововиявленими обставинами, в якій просив:
1) переглянути за нововиявленими обставинами постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 904/5748/18 (в частині);
Сервіси для юристів