ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/3234/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників
Позивача : Ключкей М.М.
Відповідача: Синяченко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026
(головуючий - Сітайло Л.Г., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.)
та рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2025
(суддя - Бабкіна В.М.)
у справі №911/3234/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова"
до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради
про відшкодування завданої шкоди у сумі 2 536 932,19 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" (далі - ТОВ "Укрбуд Забудова") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (далі - Управління), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про відшкодування завданої шкоди у сумі 1 716 433,44 грн та 820 498,75 грн інфляційних втрат.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на завдання відповідачем матеріальної шкоди позивачу, у зв`язку з неповерненням будівельних матеріалів після розірвання договорів підряду, внаслідок чого позивачу завдано збитки на суму 1 716 433,44 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 716 433,44 грн завданої шкоди та 20 597,20 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Судові рішення мотивовано тим, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування наявності в діях останнього вини у заподіянні позивачу матеріальної шкоди та її наявності, а тому вимога позивача про стягнення 1 716 433,44 грн є доведеною і обґрунтованою. Водночас, суди зробили висновок про відсутність передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підстав для стягнення з відповідача 820 498,75 грн інфляційних втрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.
6. Скаржник, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення ст. 75 ГПК України, та належним чином не досліджено обставини справи, без врахування правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/8472/17, від 05.12.2019 у справі № 910/1362/19.
Сервіси для юристів