Постанова ВСУ від 18.06.2026 року у справі №910/13257/24

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/13257/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Кондратова І.Д, Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд»

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/13257/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд»

до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - відповідач) 256 354 159, 81 грн основного боргу; 1 064 663,01 грн 3% річних; 2 960 448, 90 грн інфляційних втрат.

2. Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/13257/24, залишеним без мін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025, закрито провадження у справі у частині стягнення 43 889 590,32 грн основного боргу. Позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» 212 364 568,68 грн основного боргу, 2 960 448,90 грн інфляційних втрат, 1 064 663,01 грн 3% річних та 1 059 800,00 грн судового збору. Відмовлено у відстроченні виконання судового рішення.

3. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/13257/24, в якій просило Суд скасувати судові рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачеві у позові.

4. У відзиві на касаційну скаргу позивач просив Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін. До відзиву позивачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який становить 50 000,00 грн.

5. Позивач у відзиві зазначив, що остаточний розмір судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, буде підтверджений ТОВ «Прикарпатенерготрейд» у встановленому законодавством порядку шляхом подання до суду відповідних доказів щодо обсягу таких витрат та їх вартості, що сплачена або підлягає оплаті ТОВ «Прикарпатенерготрейд» на підставі договору про надання правничої допомоги.

6. Постановою Верховного Суду від 04.06.2026 у справі № 910/13257/24 залишено без задоволення касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 та рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/13257/24 залишено без змін.

7. 08 червня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» звернулося до Суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просило стягнути з приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 25 000,00 грн судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

8. До заяви позивач додає копію: ордера на надання правничої допомоги № 1130888, платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 08.06.2026, договору про надання професійної правничої допомоги № 2024/55 від 08.01.2024, акта приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 08.06.2026.

9. Верховний Суд ухвалою від 10.06.2026 призначив до розгляду зазначену заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

10. Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

11. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

12. За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

13. Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

14. У частині 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

15. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

16. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 4 ст. 126 ГПК України).