П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Київ
Судова палата у господарських справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого суддів:Берднік І.С., Барбари В.П., Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Потильчака О.І., Шицького І.Б., - за участю:
представника Харківської міської ради - Грєнкова І.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 922/51/15 за позовом Харківської міської ради до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів і повернення майна,
в с т а н о в и л а:
У січні 2015 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи -підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1, в якому просила зобов'язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,1466 га, розташовану по АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на підставі статті 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) 684 374,29 грн, отриманих відповідачем від використання безпідставно набутої земельної ділянки доходів у виді несплаченої орендної плати за період із 1 грудня 2011 року
по 30 листопада 2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФОП ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 5 квітня 2011 року у справі № 5023/1504/11, а земельна ділянка за цією адресою використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування зазначеної нежитлової будівлі за відсутності належним чином оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення плати за цю землю.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23 лютого
2015 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради доходи, отримані від безпідставно набутого майна, в розмірі
684 374, 29 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України 13 687,49 грн судового збору.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про повернення земельної ділянки, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем
не доведено безпідставності набуття спірної земельної ділянки, на якій розташовано нежитлову будівлю, що не може бути перенесена без її знецінення. Задоволення таких позовних вимог призведе до порушення права власності відповідача на будівлю, розташовану на спірній земельній ділянці.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення доходів, одержаних від безпідставно отриманого майна, господарський суд виходив із того, що ці вимоги є законними та обґрунтованими. Невнесення відповідачем плати за використання земельної ділянки призвело до одержання ним доходів, розрахованих як розмір плати за користування земельною ділянкою, що перебуває у комунальній власності, у формі орендної плати за землю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 20 квітня 2015 року рішення Господарського суду Харківської області від 23 лютого 2015 року скасовано в частині стягнення з
ФОП ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, у розмірі 684 374,29 грн.
У цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові.
В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 23 лютого 2015 року залишено без змін.
У своїй постанові суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання повернути безпідставно набуту земельну ділянку.
Одночасно суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, зважаючи на те, що спірна земельна ділянка не є безпідставно набутим майном у розумінні положень статті 1212 ЦК, оскільки відповідач
Сервіси для юристів