ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 916/1066/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Анавік?
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (колегія суддів: Богацька Н. С. - головуючий, Діброва Г. І., Савицький Я. Ф.)
за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Одеської обласної ради; 2) Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації; 3) Міністерства культури України (Міністерства культури та інформаційної політики України),
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Анавік?; 2) Управління обласної ради з майнових відносин,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального некомерційного підприємства ?Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни? Одеської обласної ради,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та зобов`язання їх повернути,
за участю:
прокуратури: Гудименко Ю. В. (посвідчення)
позивача-1): Пірняк В. О. (самопредставництво)
відповідача-1): Іващенко А. П. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Анавік" та Управління обласної ради з майнових відносин, в якому просив:
- визнати недійсним укладений 12.11.2020 між відповідачами договір купівлі-продажу майна (нежитлових приміщень підвалу та першого поверху "а 2", "а 3", які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича (Бєлінського), буд. 2/1);
- зобов`язати ТОВ "Анавік" повернути на користь територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Облради вказане нерухоме майно.
1.2 Позов мотивований тим, що оспорюваний договір укладений всупереч законодавчих вимог щодо заборони приватизації об`єктів, що включені до Переліку пам`яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.
1.3 Обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави, прокурор зазначав, що Облрада, Департамент та Міністерство, будучи обізнаними про виявлення порушення та маючи необхідні повноваження, протягом тривалого часу не зверталися до суду з відповідним позов за захистом інтересів держави.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1 Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, позов задоволено.
2.2 Суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, зокрема, зазначив, що спірні приміщення входять до складу об`єкта, що занесений як до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення, так і до Переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, у зв`язку з чим були відчужені з порушенням статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини".
2.3 Залишаючи без змін рішення суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що договір купівлі-продажу майна є нікчемним, а вимогу про повернення майна розглянув як негаторний позов, водночас не вважав це підставою для скасування рішення суду, оскільки окреме задоволення судом вимоги про визнання недійсним договору не призвело до ухвалення незаконного судового рішення та не спричинило неправильне вирішення спору по суті.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
Сервіси для юристів