ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 916/1029/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 (головуючий Савицький Я. Ф., судді: Діброва Г. І., Ярош А. І.) і рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 (суддя Шаратов Ю. А.) у справі
за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконстракшн Проджект»
про розірвання договору від 22.10.2021 № 3136-В-ОДФ-21 та стягнення 205 910,18 грн непогашеного авансу, 785 204,18 грн пені, 48 045,71 грн штрафу
(за участю представника позивача - Андреєв А.Е.)
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
1. 22.10.2021 Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (далі - позивач, замовник, Адміністрація) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконстракшн Проджект» (далі - ТОВ «Укрконстракшн Проджект», відповідач, виконавець) уклали договір №3136-В-ОДФ-21 (далі - договір) з надання послуг з ремонту освітлювальних мереж та прожекторних щогл (далі - послуги) за ціною 686 367,29 грн.
2. На виконання пункту 2.4 договору замовник здійснив попередню оплату за послуги в розмірі 30 відсотків, що склало 205 910,18 грн.
3. Умовами пункту 2.5 договору передбачено, що забезпечення повернення авансового платежу надається замовнику виконавцем у вигляді оригіналу безумовної та безвідкличної банківської гарантії банківської установи, оформлену відповідно до вимог Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639. Виконавець вносить забезпечення повернення авансового платежу у розмірі 205 910,18 грн, що складає 100% суми авансу у формі банківської гарантії.
4. Пунктами 4.1 4.2 договору визначено, що термін надання послуг складає 50 календарних днів безпосереднього виконання послуг; виконавець приступає до надання послуг не пізніше 15 календарних днів після перерахування виконавцю авансу та надання виконавцю фронту робіт для надання послуг. Початок надання послуг та їх закінчення сторони оформлюють окремими двосторонніми актами.
5. Відповідно до пункту 5.3 договору у разі порушення виконавцем терміну надання послуг за договором останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0.1% від вартості несвоєчасно наданого обсягу послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно наданого обсягу послуг за договором.
6. 09.11.2021 сторони підписали акт про початок робіт за договором і ця дата вважається датою початку надання послуг за договором, які мали бути завершені до 28.12.2021
7. Через несприятливі погодні умови термін надання послуг за Договором двічі призупинявся та з огляду на положення п. 4.5 договору, роботи мали бути завершені до 22.01.2022. Проте відповідач обумовлені Договором послуги так і не надав.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
8. Адміністрація звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрконстракшн Проджект» про розірвання договору та стягнення 205 910,18 грн непогашеного авансу, 785 204, 18 грн пені, 48 045,71 грн штрафу.
9. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором в частині проведення ремонту освітлювальних мереж та прожекторних щогл, внаслідок чого обумовлені сторонами роботи не виконані. Істотне порушення відповідачем умов договору є підставою для його дострокового розірвання та, як наслідок, відповідач зобов`язаний повернути отриманий аванс, а також сплатити пеню та штраф.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних рішення суду першої інстанції постанови суду апеляційної інстанції
10. Господарський Одеської області рішенням від 06.08.2025, яке залишив без змін Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 26.11.2025, позов задовольнив частково. Розірвав договір, стягнув з відповідача на користь позивача 205 910,18 грн авансу, 314 081,67 грн пені, 48 045,71 грн штрафу. Відмовив позові в частині стягнення 471 122,51 грн пені.
11. Суди констатували, що позивач довів неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, розрахунок позовних вимог зроблено правильно. З урахуванням обставин цієї справи, враховуючи, зокрема співмірність штрафної санкції до ціни договору, виходячи з інтересів обох сторін, засад справедливості, добросовісності, розумності суд першої інстанції, якого підтримав суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою зменшив розмір пені на 60%.
Касаційна скарга
Сервіси для юристів