ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 913/279/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 (колегія суддів: Гетьман Р. А. - головуючий, Склярук О. І., Хачатрян В. С.) та рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 (суддя Секірський А. В.)
за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області - районної військової адміністрації Луганської області; 2) Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області; 3) Північно-східного офісу Держаудислужби
до: 1) Бучко Алли Вікторівни; 2) Комунального некомерційного підприємства ?Попаснянська міська багатопрофільна лікарня? Попаснянської міської ради
про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину
за участю: прокуратури Гудименко Ю. В. (посвідчення)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі: Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області районної військової адміністрації Луганської області, Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни та Комунального некомерційного підприємства ?Попаснянська міська багатопрофільна лікарня? Попаснянської міської ради, в якому просив:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи ?Попаснянська центральна районна лікарня?, оформлене протоколом його засідання від 16.11.2018 № 4, про визначення Бучко А. В. переможцем відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:33190000-8 ?Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (аквадистилятор електричний; термостат сухоповітряний; стоматологічна установка; крісло стоматологічне; візок для транспортування пацієнта з електроприводом; операційний стіл з механіко-гідравлічним приводом; двухкадровий негатоскоп з індикатором; відсмоктувач медичний)?;
- визнати недійсним договір про закупівлю товару за бюджетні кошти від 29.11.2018 № 241, укладений між Комунальною установою "Попаснянська центральна районна лікарня" та Фізичною особою-підприємцем Бучко Аллою Вікторівною;
- стягнути з Бучко А. В. на користь Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня" Попаснянської міської ради 742 678 грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська міська багатопрофільна лікарня" Попаснянської міської ради одержані ним за рішенням суду 742 678 грн стягнути в дохід держави.
1.2 В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що поведінка Бучко А. В. під час участі в тендері несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, тому договір про закупівлю товару за бюджетні кошти, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Бучко А. В., а одержані нею кошти мають бути повернуті Комунальній установі "Попаснянська центральна районна лікарня" як іншій стороні договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави.
1.3 Бучко А. В. заявила про застосування позовної давності за вимогою про застосування наслідків недійсного правочину.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1 Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024, у позові відмовлено.
2.2 Суд зазначив, що прокурор звернувся до суду з порушенням строків застосування санкцій, передбачених статті 250 Господарського кодексу України, що виключає можливість застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, та стягнення коштів. Визнання недійсним укладеного за наслідками торгів договору без застосування наслідків його недійсності не приведе до поновлення майнових прав держави, що свідчить про неефективність обраного способу захисту, тому у задоволенні вимог про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину суд відмовив. Також суд вказав на неефективний спосіб захисту в частині вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1 У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму матеріального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
3.3 Подані 16.02.2026 Бучко А. В. додаткові пояснення, які фактично є відзивом на касаційну скаргу, не можуть бути прийняті з огляду на положення частини 1 статті 295 ГПК України, а тому згідно з частиною 2 статті 118 ГПК України залишається без розгляду.
4. Мотивувальна частина
Сервіси для юристів