ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 903/563/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Качули Володимира Миколайовича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 (колегія суддів: Маціщук А. В. - головуючий, Філіпова Т. Л., Бучинська Г. Б.) та рішення Господарського суду Волинської області від 27.09.2023 (суддя Кравчук А. М.)
за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любешівської селищної ради та Західного офісу Держаудитслужби
до: 1. Управління гуманітарної політики Любешівської селищної ради
2. Качули Володимира Миколайовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення суми
за участю:
прокуратури: Гудименко Ю. В. (посвідчення)
відповідача-2: Степанюк С. Є. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Любешівської селищної ради (далі - позивач - 1), Західного офісу Держаудитслужби (далі - позивач - 2) до суду з позовом до Управління гуманітарної політики Любешівської селищної ради (далі - відповідач - 1), Качули Володимира Миколайовича (далі - відповідач - 2), у якому просив:
-визнати недійсним рішення тендерного комітету відповідача - 1, оформлене протоколом засідання від 29.11.2018 про визначення фізичної особи - підприємця Качули Володимира Миколайовича переможцем конкурентної процедури закупівлі UA-2018-11-01-001222-а та акцепт його пропозиції (намір укласти договір про закупівлю із переможцем відкритих торгів) (далі - вимога - 1);
-визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 11.12.2018 № 12, укладений відповідачами (конкурентна процедура закупівлі UA-2018-11-01-001222-а) (далі - вимога - 2);
- стягнути з відповідача - 2 на користь відповідача - 1, а з відповідача - 1 одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 984 000,00 грн стягнути в дохід держави (далі - вимога - 3).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення тендерного комітету є незаконним, тому воно підлягає визнанню недійсним, і, як наслідок, укладений в подальшому оспорюваний договір також підлягає визнанню недійсним та стягненням грошових коштів в дохід держави.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 27.09.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, позов задоволено частково, вимоги - 2, 3 задоволені, у задоволенні вимоги - 1 відмовлено.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що вимога - 1 є неефективним способом захисту, оскільки спірне рішення вичерпало свою дію виконанням, що є самостійною підставою для відмови у позові у цій частині. Вимоги - 2, 3 є обґрунтованими, так як відповідач - 2 з умислом уклав оспорюваний договір, який суперечить інтересам держави і суспільства, з метою отримання прибутку, що є підставою для визнання недійсним договору та повернення коштів.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Сервіси для юристів