Постанова ВСУ від 17.12.2025 року у справі №916/1457/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1457/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Цимбал С.Ю.

відповідача - Данілов А.І.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Волкова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 (у складі колегії суддів: Савицького Я.Ф. (головуючого), Діброви Г.І., Ярош А.І.)

за позовом Агентства Публічної Власності Республіки Молдова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства "Медисан" Лікувально-санаторної восстановчої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій Молдова"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Cанаторій-профілакторій "Молдова"

про визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. Державна канцелярія Республіки Молдова (правонаступником якої є Агентство Публічної Власності Республіки Молдова надалі - Агентство, Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп" (надалі - ТОВ "Макстгруп", Відповідач, Скаржник), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила суд визнати право власності на об`єкти нерухомого майна за Республікою Молдова та витребувати у ТОВ "Макстгруп" об`єкти нерухомого майна на користь Республіки Молдова в особі Агентства.

1.2. В обґрунтування позову Агентство зазначає, що спірні об`єкти нерухомого майна належать на праві власності Республіці Молдова. На його переконання, ці об`єкти вибули з володіння власника поза його волею на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2008 (надалі - договір купівлі-продажу) та в подальшому, через низку правочинів, були зареєстровані за ТОВ "Макстгруп", яке з огляду на встановлені у справі обставини не може бути визнане добросовісним набувачем.

2. Короткий зміст рішень господарських судів у відповідній справі

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 у справі № 916/1457/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 916/1457/19, у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що за встановленими у справі обставинами спірне нерухоме майно вибуло з володіння Позивача не поза його волею, а внаслідок вчинення дій, які суди розцінили як такі, що свідчать про наявність волевиявлення власника на його відчуження у відповідних правовідносинах. Суди зазначили, що ТОВ "Макстгруп" набуло спірне майно за наявності належної правової підстави та за відсутності встановлених на той момент обмежень щодо його відчуження, у зв`язку з чим, за результатами сукупної оцінки поданих доказів, дійшли висновку про добросовісність Відповідача як набувача, який не знав і, виходячи з обставин набуття, не повинен був знати про можливі порушення прав Позивача або про перевищення відчужувачем обсягу повноважень на розпорядження відповідним майном.

У зв`язку з наведеним суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявлені позовні вимоги не кореспондують установленим у справі фактичним обставинам та обраному Позивачем способу судового захисту, а наведені ним доводи щодо протиправності вибуття майна та наявності підстав для його витребування відповідно до статей 387, 388 Цивільного кодексу України не підтверджені належними і допустимими доказами.

2.3. Постановою Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 916/1457/19 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

2.4. Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції наголосив, що: