ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 911/2608/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Адвокатського бюро "Святненко та партнери"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 (головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2025 (суддя Бабкіна В.М.)
у справі №911/2608/25
за позовом Адвокатського бюро "Святненко та партнери"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дудай Буд",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник України",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Факторіал",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консалт строй сервіс"
про визнання договорів відступлення права вимоги укладеними та визнання договорів про надання послуг і підряду недійсними, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи
1. Адвокатське бюро "Святненко та партнери" (далі за текстом також - АБ "Святненко та партнери") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дудай Буд" (далі за текстом також - ТОВ "Дудай Буд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник України" (далі за текстом також - ТОВ "Будівельник України"), Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Факторіал" (далі за текстом також - ТОВ "СВ Факторіал") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консалт строй сервіс" (далі за текстом також - ТОВ "БК "К.С.С.") про визнання договорів відступлення права вимоги укладеними та визнання договорів про надання послуг і підряду недійсними, за якою позивач просить суд:
1) визнати укладеним договір відступлення права вимоги №1303025 від 13.03.2025 між ТОВ "БК "Консалт строй сервіс" та ТОВ "Дудай Буд";
2) визнати укладеним договір відступлення права вимоги №1903025 від 19.03.2025 між ТОВ "Дудай Буд" та Адвокатським бюро "Святненко та партнери";
3) визнати недійсними договір про надання послуг №22-1-24 від 22.01.2024 та договір підряду №08/05-24 від 03.04.2024, які укладені між ТОВ "БК "Консалт строй сервіс" та ТОВ "Будівельник України";
4) визнати недійсним договір підряду №105-ТР від 02.04.2024, який укладений між ТОВ "БК "Консалт строй сервіс" та ТОВ "СВ Факторіал".
2. Господарський суд Київської області ухвалою від 20.08.2025 у справі №911/2608/25, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 22.10.2025, позовну заяву разом з доданими до неї документами повернув АБ "Святненко та партнери".
3. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що:
(1) у цій позовній заяві позивач об`єднав різного змісту позовні вимоги (про визнання укладеними та визнання недійсними) стосовно загалом п`яти різних договорів, предметом яких є різні правовідносини (надання послуг, виконання робіт, відступлення права вимоги) та які мають, відповідно, різні підстави укладення та умови.
Зобов`язання за кожним договором є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які могли бути допущеними як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, останні утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризується самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення правопорушення за кожним таким правовідношенням засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою;
(2) у цьому випадку заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані підставами їх виникнення та не пов`язані поданими доказами. Такі вимоги не є основними та похідними вимогами.
Відповідно, в межах одного провадження суду потрібно буде фактично вирішити декілька окремих спорів, не пов`язаних між собою, та надати окрему юридичну оцінку доказам по кожній окремій позовній вимозі;
(3) лише дві із п`яти фактично заявлених за цим позовом вимог належать до юрисдикції Господарського суду Київської області (заявлені до одного з відповідачів, що має місцезнаходження в Київській області). Решта позовних вимог заявлена до відповідачів, що мають місцезнаходження в м. Києві та в м. Одесі, що унеможливлює як розгляд Господарським судом Київської області відповідної частини позовних вимог у загальному порядку на підставі приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом також - ГПК) загалом, так і направлення матеріалів даного позову за встановленою юрисдикцією (підсудністю) зокрема, у тому числі - з огляду на те, що частина позовних вимог заявлена до двох відповідачів, розташованих в різних містах, розгляд вимог до яких здійснюється різними господарськими судами.
Сервіси для юристів